Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-28/2020[88-4894/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", правительству Пензенской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, признании недействительным распоряжения главы администрации Городищенского района Пензенской области, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к Поляковой "данные изъяты", кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю Яговитому "данные изъяты" об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Поляковой "данные изъяты"

на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2019 г. по делу N2-1/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-3224/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Поляковой В.А.- Краснова С.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"-Дудочкиной С.Ф. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полякова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее- ООО "Магистраль") об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N (далее-КН:71), площадью 3 000 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. На границе смежного земельного участка с кадастровым номером N (далее-КН:70), принадлежащем ООО "Магистраль", расположен дорожный комплекс и АЗС. В пределах принадлежащего ей земельного участка ответчиком установлены: дренажная канава за обвалованием цистерн с нефтепродуктами; два дренажных колодца на ливневых дренажных сетях обвалования цистерн с нефтепродуктами; подземный и надземный газопровод; три канализационных колодца; канава для отвода канализационных стоков от одного из колодцев на канализационной сети; колодец на электрокабеле; два фонаря на столбах с ЛЭП низкого напряжения между ними; ограды обвалования цистерн с нефтепродуктами; части обвалования цистерн с нефтепродуктами. Данные объекты препятствуют использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Ссылаясь на изложенное, Полякова В.А. просила обязать ответчика снести самовольно возведенные на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером КН:71 перечисленные выше объекты; признать недействительными распоряжение главы администрации Городищенского района Пензенской области об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченного строительством АЗС с объектами дорожного сервиса в с. Русский Ишим Городищенского района Пензенской области от 29 декабря 1999 г. N 1035-р.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено правительство Пензенской области.

ООО "Магистраль" заявлено встречное исковое заявление к Поляковой В.А. и кадастровому инженеру Яговитому А.А. об исправлении реестровой ошибки путем изменения местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами КН:70 и КН:71 по координатам, определенным экспертом в заключении N 1250/2-2, и путем изменения площади земельного участка с кадастровым номером КН:70 с 10 000 кв.м. на 10 581 кв.м, изменения площади земельного участка с кадастровым номером КН:71 с 3 000 кв.м. на 2 419 кв.м. (с учетом многочисленных заявлений об изменении исковых требований).

В заключительном судебном заседании представитель ООО "Магистраль" в устной форме изменил предмет иска и просил об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами КН:70 и КН:71, определении только смежной границы между участками по координатам, указанным в заключения эксперта N 1250/2-2 от 3 сентября 2018 г.

В обоснование встречного иска ООО "Магистраль" указало, что земельный участок с кадастровым номером КН:70, сооружение АЗС и здание дорожного комплекса ими приобретено в 2015 году. Никаких действий по реконструкции указанных объектов не производилось. Изначально собственником земельных участков с кадастровыми номерами КН:70 и КН:71, сооружений АЗС и зданий дорожного комплекса был Аксенов Ю.В. Данные земельные участки были сформированы в 2009 году таким образом, что основная часть объектов АЗС и дорожного комплекса располагалась на земельном участке площадью 10 000 кв.м, с видом разрешенного использования- для строительства АЗС и дорожного комплекса, а часть объектов вспомогательного характера инженерных коммуникаций, указанных в исковом заявлении Поляковой В.А, осталась на земельном участке площадью 3 000 кв.м, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Тем самым были нарушены требования земельного законодательства, так как местоположение границ земельных участков и их площадь определены без учета фактического землепользования.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2019 г, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Признаны реестровыми ошибками сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами КН:70 и КН:71, расположенных по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Русский Ишим, ул. М. Смирновой, 104. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков и определена только смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами КН:70 и КН:71 в соответствии с координатами, согласно экспертному заключению N 1250/2- 2 от 3 сентября 2018 года. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Полякова В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент формирования земельных участков сторон), положением пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что при формировании земельных участков допущена реестровая (кадастровая) ошибка, т.к. вспомогательные объекты недвижимости, которые входят в состав сложного объекта сооружения АЗС и дорожного комплекса, оказались на земельном участке с кадастровым номером КН: 71, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд посчитал возможным исправить реестровую (кадастровую) ошибку исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков сторон и определив только смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами КН:70 и КН:71 так, чтобы вспомогательные объекты недвижимости, которые входят в состав сложного объекта сооружения АЗС и дорожного комплекса входили в состав земельного участка с кадастровым номером КН: 70. При этом, как посчитал суд, площади земельных участков сторон не меняются, а наоборот сохраняются за счет исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанных земельных участков.

С выводами и суждениями суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций исходя из следующего.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Такой порядок был прописан в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Указанное не было учтено судами нижестоящих инстанций.

Постановленное судом решение исправить реестровую (кадастровую) ошибку исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков сторон и определив только смежную границу между земельными участками, не соответствует приведенным выше нормам материального права и требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с решением суда сведения о местоположении границ спорных земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости до момента внесения сведений об этих участках вновь на основании новых межевых планов, а не исправляются на основании решения суда. Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено исправление реестровой ошибки на основании решения суда, что предполагает внесение исправленных сведений в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения суда, а не исключение сведений о местоположении границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости для нового межевания.

Суд, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков сторон и определив только одну смежную границу между земельными участками в соответствии с координатами, согласно экспертному заключению N 1250/2-2 от 3 сентября 2018 г, вынес решение не об исправлении реестровой ошибки, а об установлении новой границы между участками.

Суждения суда о том, что в соответствии с принятым решением площади земельных участков сторон не меняются, наоборот сохраняются за счет исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, являются необоснованными. Из приведенных суждений следует, что суд полагает возможным произвольно менять границы земельных участков, подгоняя границы с муниципальными землями под площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Однако, другие границы земельных участков с кадастровыми номерами КН:70 и КН:71 согласованы с третьими лицами, не оспорены и потому произвольное их изменение недопустимо, а сохранение остальных границ в прежнем виде ведет к изменению площадей земельных участков.

Судебная коллегия также соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что установление реестровой (кадастровой) ошибки только по тому признаку, что вспомогательные объекты недвижимости, которые входят в состав сложного объекта сооружения АЗС и дорожного комплекса, оказались на земельном участке с кадастровым номером КН:71, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, не соответствует понятию реестровой (кадастровой) ошибки (пункт 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, изначально собственником земельных участков с кадастровыми номерами КН:70 и КН:71, сооружений АЗС и зданий дорожного комплекса был Аксенов Ю.В.

Данные земельные участки были сформированы в 2009 году таким образом, что основная часть объектов АЗС и дорожного комплекса располагалась на земельном участке площадью 10 000 кв.м, с видом разрешенного использования- для строительства АЗС и дорожного комплекса, а часть объектов вспомогательного характера инженерных коммуникаций, указанных в исковом заявлении Поляковой В.А, осталась на земельном участке площадью 3 000 кв.м, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Из объяснений Аксенова Ю.В. и кадастрового инженера Яговитова А.А, проводившего межевание спорных земельных участков, следует, что такое прохождение смежной границы земельных участков установлено в соответствии с пожеланиями собственника исходного земельного участка Аксенова Ю.В. об установлении границы в соответствии с площадями участков, без учета фактического расположения канализационных колодцев, световых опор.

Указанное не было учтено судами нижестоящих инстанций.

Помимо этого при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами КН:70 и КН:71, определении только смежной границы между участками по координатам, указанным в заключения эксперта N 1250/2-2 от 3 сентября 2018 г, были заявлены устно представителем ООО "Магистраль" в заключительном судебном заседании.

В нарушение положений части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами КН:70 и КН:71, определении только смежной границы между участками, не подавалось. Следовательно, правовых оснований для рассмотрения таких требований ООО "Магистраль" у суда первой инстанции не имелось. Данные нарушения процессуального закона не были устранены и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-3224/2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи