Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2904/2020[88-5383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" к Мисько Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Мисько Владимира Анатольевича на решение Советского районного суда г. Тулы от 24 июня 2019 г. иапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив "КапитольКредит" (далее КПК "КапитольКредит") обратился в суд с иском к Мисько В.А. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа N от 28 июня 2017 г. по состоянию на 30 июня 2018 г. (включительно) в размере 864 012, 32 руб, в том числе: задолженности по досрочному возврату суммы займа в размере 321 577, 05 руб, задолженности по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 1 ноября 2017 г. по 30 июля 2018 г. (включительно) в размере 392 163, 21 руб, неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 2 декабря 2017 г. в размере 150 272, 06 руб, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 51, 2 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 2 219 750 руб, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК "КапитольКредит", а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 17 840 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 24 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 г, исковые требования КПК "КапитольКредит" удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Мисько В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" задолженность по договору ипотечного займа N от 28 июня 2017 г, по досрочному возврату суммы займа в размере 321 577, 05 руб, по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 1 ноября 2017 г. по 30 июля 2018 г. в размере 392 163, 21 руб, неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 2 декабря 2017 г. в размере 75 000 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 51, 2 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 2 219 750 руб, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК "КапитольКредит", взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 840 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 июня 2017 г. между КПК "КапитольКредит" (займодавцем) и Мисько В.А. (заемщиком) заключен договор ипотечного займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить (выдать) заем в размере 326 087 руб, с переплатой процентов 31, 6 % годовых, со сроком на 60 месяцев с даты перечисления суммы займа займодавцем заемщику.

КПК "КапитольКредит" свои обязательства по договору ипотечного займа исполнил, перечислив на счет Мисько В.А. денежные средства в размере 300 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 13 июля 2017 г. N.

На основании заявления Мисько В.А. от 5 июля 2017 г. и в соответствии с п. 5 индивидуальных условий договора ипотечного займа из суммы предоставленного займа кооператив удержал первоначальный платеж в размере 8 % от суммы займа, что составило 26 087 руб.

Мисько В.А. с момента получения займа произвел следующие платежи: 31 июля 2017 г. - сумма процентов 7 500 руб.; 31 августа 2017 г.- сумма процентов 12 653, 24 руб, сумма основного долга 1 446, 76 руб.; 29 сентября 2017 г.- сумма процентов 12 597, 4 руб, сумма основного долга 1 502, 6 руб.; 31 октября 2017 г. - сумма процентов 12 439, 41 руб, сумма основного долга 1 560, 59 руб.

Начиная с 1 ноября 2017 г. Мисько В.А. платежи по графику не вносил.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 807, 810, 811 ГК РФ, положениями ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N1 90-ФЗ "О кредитной кооперации", п. 1 ст. 50 Федерального закона от 1 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер основного долга и период просрочки обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со снижением размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с требованиями ст. 379.5 ГПК РФ ходатайства, заявленные в кассационной жалобе, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Доводы Мисько В.А. о ничтожности договора ипотечного займа, неправильном изложении объяснений ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявленное в возражениях на кассационную желобу обществом с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" ходатайство о замене истца правопреемником, подлежит рассмотрению соответствующим судом в порядке исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мисько Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи