Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2967/2020[88-7080/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политовой Ольги Евгеньевны к Прянишниковой Татьяне Борисовне о прекращении права на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире, по иску Новикова Евгения Борисовича к Политовой Ольге Евгеньевне, Прянишниковой Татьяне Борисовне о признании права преимущественной покупки доли в квартире

по кассационной жалобе представителя Политовой Ольги Евгеньевны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Политова Олега Евгеньевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

Политова О.Е. обратилась в суд с иском к Прянишниковой Т.Б, уточнив требования, просила прекратить право собственности на 23/300 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" ввиду незначительности данной доли, отсутствия у ответчика интереса в пользовании указанным жилым помещением, с выплатой денежной компенсации и признании за истцом права собственности на данную долю, указав, что она является сособственником спорной квартиры.

Новиков Е.Б. обратился в суд с иском к Политовой О.Е, Прянишниковой Т.Б. о признании за ним права выкупа 23/300 доли в праве собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что ему принадлежат 46/300 долей в данном жилом помещении, и он намеревался с Прянишниковой Т.Б. распорядится указанными долями совместно.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Политовой О.Е. отказано, исковые требования Новикова Е.Б. удовлетворены.

За Новиковым Е.Б. признаны права и обязанности покупателя 23/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 37, расположенную по адресу: "адрес", а также право собственности на 23/300 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

С Новикова Е.Б. в пользу Прянишниковой Т.Б. взыскана компенсация за прекращение 23/300 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в размере 385 000 руб. путем списания указанной суммы со счета Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Московской области N, зачисленных Новиковым Е.Б. в счет обеспечения иска.

Прекращено право собственности Прянишниковой Т.Б. на 23/300 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

С Политовой О.Е. в пользу ООО "КЭТРО" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 335 руб.

В кассационной жалобе Политова О.Е. и Политов О.Е ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 78, 1 кв.м, из которой жилая - 52, 6 кв.м, подсобная - 25, 5 кв.м.

Собственниками данного жилого помещения являются Политов О.Е. (доля в праве 39/100), Политова О.Е. (доля в праве 38/100), Новиков Е.Б. (доля в праве 46/300), Прянишникова Т.Б. (доля в праве 23/300).

Право собственности у Новикова Е.Б. и Прянишниковой Т.Б. на указанную квартиру возникло в результате наследования имущества Новикова В.Б, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Между Политовыми и Новиковым Е.Б, Прянишниковой Т.Б. сложились неприязненные отношения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2014 г. удовлетворены исковые требования Прянишниковой Т.Б. и Новикова Е.Б. о вселении в комнату площадью 12, 3 кв.м. по адресу: "адрес" и Политову О.Е. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании данной комнатой, передать ключи входной двери в квартиру.

Прянишникова Т.Б. направила в адрес Политовой О.Е. нотариально оформленное заявление от 3 мая 2018 г. с предложением осуществить право преимущественной покупки 23/300 долей спорной квартиры за 500 000 руб. в течение месяца.

Согласно ответу Политовой О.Е. от 6 июля 2018 г. она выразила согласие на покупку указанной доли по цене установленной судом.

Для оценки рыночной стоимости доли спорной квартиры проведена экспертиза экспертами ООО "КЭТРО", согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 2 октября 2018 г. составляет 391 000 руб.; рыночная стоимость 23/300 долей данной квартиры, - 385 000 руб.; рыночная стоимость комнаты площадью 12, 3 кв.м. в указанной квартире - 1 281 000 руб.

На счет Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Московской области Политовой О.Е. 19 октября 2018 г. перечислены денежные средства в размере 500 000 руб, Новиковым Е.Б. 22 октября 2018 г. - 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Политовой О.Е, суд первой инстанции исходил из того, что доля Прянишниковой Т.Б. не является незначительной, поскольку она соответствует 4 кв.м. жилой площади и 5, 98 кв.м. общей площади и принял во внимание, что она ранее обращалась в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования Новикова Е.Б. суд учел признание исковых требований Прянишниковой Т.Б. и наличие у Новикова Е.Б. в собственности доли в спорном жилом помещении.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Политова О.Е. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Прянишниковой Т.Б, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Приведенные правовые нормы судами учтены не были.

Не учли суды и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Не получило какой-либо оценки судов и то, что спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предназначенную для проживания граждан.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Суды, разрешая требования Политовой О.Е, не приняли во внимание, что Прянишникова Т.Б. не возражала против прекращения у неё права на долю в указанной квартире, признав требования Новикова Е.Б. о праве на её выкуп.

Остался не выясненным вопрос о наличии заинтересованности в использовании спорной квартиры по её непосредственному назначению Новиковым Е.Б, который в исковом заявлении указал, что проживает в Калужской области и намерен продать свою долю в указанном жилом помещении совместно с долей Прянишниковой Т.Б.

При таких обстоятельствах признание иска Новикова Е.Б. ответчиком Прянишниковой Т.Б. не являлось безусловным основанием для удовлетворения заявленных им требований, а также учитывая заинтересованность Политовых в использовании жилого помещения для дальнейшего проживания, постоянно пользующихся квартирой по её назначению.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Однако то обстоятельство, что, получая в порядке наследования 23/300 долей в праве общей собственности на квартиру, Прянишникова Т.Б. знала или должна была знать, что не сможет выделить доли в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания, не получило оценки судов на предмет добросовестности её действий.

Без надлежащей оценки оставлены и действия Новикова Е.Б. при наследовании причитающейся ему доли (46/300) в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что при принятии судебных актов задачи гражданского судопроизводства, состоящие в том числе в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 ГПК РФ), решены не были.

Суды вынесли постановления, которыми не был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Е.В. Потемина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов