Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3006/2019[88-2423/2019]

N 88-2423/2019

N 2-53/2019

г. Саратов

11 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 января 2019 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 г. по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васина В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Васиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васина В.П. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 110 000 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0, 10 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с чем, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 467, 57 руб, из которых 80 226, 46 руб. - сумма основного долга; 100 283, 60 руб. - сумма процентов; 45 957, 51 руб. - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 464, 68 руб.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 января 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Васиной В.П. в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 27 сентября 2018 г. в размере 177 120, 66 руб, в том числе 74 013, 24 руб. - сумма основного долга; 83 107, 42 руб. - сумма процентов; 20 000 руб. - сумма штрафных санкций, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230, 78 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 г. решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и Васиной В.П. (заемщиком) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил Васина В.П. денежные средства в размере 110 000 руб. под 0, 10 % в день на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств в размере 110 000 руб. на счет N, открытый на имя Васиной В.П.

В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно пункту 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банка от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с Васина В.П. задолженности по кредитному договору Nф, который, в связи с возражениями ответчика, 3 октября 2018 г. был отменен.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 191, 200, 309, 310, 333, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что спорный период задолженности необходимо исчислять с 15 сентября 2015 г.

С указанным выводом, постановленным в соответствии с нормами материального права и на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем, исходил из отсутствия оснований для отмены решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, являются законными и обоснованными и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из представленного истцом расчета усматривается, что последний платеж заемщиком был осуществлен 10 августа 2015 г.

Согласно графику платежей следующий платеж ответчиком должен был быть осуществлен 15 сентября 2015 г, оплата по кредиту с указанной даты не производилась.

14 сентября 2018 г. на основании заявления взыскателя от 4 сентября 2018 г. мировым судьей был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен 3 октября 2018 г, в связи с поступившими возражениями Васиной В.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По настоящему делу с исковым заявлением истец обратился в суд 22 ноября 2018 г, направив иск посредством почты России в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В требовании банка, направленного ответчику, содержалось указание на незамедлительное погашение задолженности.

Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Васиной В.П. не направлялось, а требование о возврате кредита, не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что срок исковой давности необходимо исчислять с 15 сентября 2015 г, с учетом обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа 4 сентября 2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму просроченного основного долга в размере 74 013, 24 руб, сумму процентов в размере 83 107, 42 руб, штрафные санкции в размере 20 000 руб, начисленную в пределах не истекшего срока исковой давности, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230, 78 руб.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановленных судебных актах и являются обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованном исключении судом суммы процентов, начисленных на сумму пророченного основного долга в период с 16 сентября 2015 г. не состоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о необходимости исчисления задолженности с 15 сентября 2015г. Признавая не состоятельным указанный довод жалобы, судья учитывает, что своего расчета, опровергающего указанный вывод суда, кассатор не привел. Как и не представил истец соответствующего расчета как обращаясь с апелляционной, так и кассационной жалобами.

Несогласие истца с установленными судами обеих инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены решения, апелляционного определения судебной коллегии, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 января 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

Копия верна:

Судья И.В. Изоткина