Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3007/2020[88-5905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова П.С. к ООО "Форпост" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Форпост" на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества-автомобиль KIA XM FL (Sorento), 2015 года выпуска, взыскать стоимость автомобиля, неустойку, штраф, моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 9 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 года требования удовлетворены, с ответчика взыскана стоимость некачественного автомобиля, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, на Солодовникова П.С. возложена обязанность по требованию ответчика и за его счет возвратить автомобиль и полный комплект ключей и документов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25 января 2016 года заключенного с ответчиком истец приобрел автомобиль KIA XM FL (Sorento), 2015 года выпуска, с гарантией производителя (п.4.3 договора купли-продажи) сроком на 5 лет или 150 000 км. пробега. ООО "БОРАВТО К" является официальным дилером по соглашению с ООО "Киа Моторс РУС", уполномоченное, в том числе, осуществлять сервисное обслуживание автомобилей КIA. Стоимость автомобиля по договору определена в размере 1 939 900 рублей.

В период гарантийного срока - с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года в автомобиле проявлялись недостатки: недостатки в работе магнитолы, правого переднего парктроника, неисправности в обогреве лобового стекла, шкифа коленвала, недостатки в работе блока управления, вздутие обшивки переднего правого сиденья. По поводу указанных недостатков и неисправностей Солодовников П.С. обращался в ООО "БОРАВТО К" и к официальному дилеру.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из установленного факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в 300 000 рублей суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел, что неустойка не может быть снижена по правилам указанной статьи ниже предела, установленного в п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом неустойка не является чрезмерной, поскольку без учета снижения подлежащая взысканию неустойка по правилам статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 4 073 790 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судом апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Форпост" без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись