Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3038/2020[88-7053/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Дмитрия Михайловича к Хрулевой Елене Николаевне, Зайцевой Таисе Васильевне об установлении факта отсутствия смерти, отсутствия признания права собственности в порядке наследования на квартиру, признания права собственности и истребования квартиры из незаконного владения

по кассационной жалобе Зайцевой Таисы Васильевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

Терехов Д.М. обратился в суд с иском к Хрулевой Е.Н, Зайцевой Т.В, уточнив требования, просил установить факт отсутствия его смерти, отсутствия признания права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признать за ним право собственности и истребовать указанную квартиру из незаконного владения, указав, что через некоторое время после приобретения указанной квартиры, он из-за угроз, поступающих в его адрес, вынужден был покинуть спорное жилое помещение и проживать в г. Москве, затем с 2016 года находился в ГКУ г. Москвы "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий им. Е.П. Глинки", где ему стало известно о том, что он значится умершим на основании решения суда, снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении, и оно принадлежит другому лицу.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт того, что в производстве суда не находилось и 21 июля 2011 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области не принималось решение по гражданскому делу N 2-2487/11 по заявлению Хрулевой Е.Н. об объявлении Терехова Д.М. 22 февраля 1975 года рождения, уроженца г. Москва, умершим.

Признаны недействительными свидетельства серии N от 6 декабря 2011 г. и серии N от 17 февраля 2012 г. о смерти Терехова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен факт того, что в производстве суда не находилось и 15 февраля 2012 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области не принималось решение по гражданскому делу N2-4123/11 по иску Хрулевой Е.Н. к администрации городского округа Орехово-Зуево о признании за Хрулевой Е.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти Терехова Д.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовано из незаконного владения Зайцевой Т.В. жилое помещение (квартира) с N, расположенная по адресу: "адрес".

В остальной части исковых требований Терехова Д.М. отказано.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи акта о смерти N 1951, составленной Орехово-Зуевским городским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области 6 декабря 2011 г, и записи N N в ЕГРН от 10 апреля 2012 г. о праве собственности Хрулевой Е.Н. на жилое помещение (квартиру) с N, расположенную по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для прекращения регистрации в ЕГРН права собственности Зайцевой Т.В. на спорное жилое помещение (квартиру) и регистрации права собственности Терехова Д.М. на данное жилое помещение (квартиру).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. указанное решение суда отменено в части. В отмененной части принято новое решение.

Признаны недействительными запись акта о смерти N от 6 декабря 2011 г, составленная Орехово-Зуевским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области N 1951 в отношении Терехова Д.М, свидетельства серии N и серии N о смерти Терехова Д.М. 22 февраля 1975 года рождения.

Признано право собственности Терехова Д.М. на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцева Т.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части истребования из ее владения жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", и признании за Тереховым Д.М. права собственности на указанную квартиру.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 1996 г. между Корнеевым М.В. и Тереховым Д.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В указанной квартире истец был зарегистрирован в период с 2 апреля 1996 г. по 21 февраля 2012 г, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Зайцева Т.В. на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2012 г, заключенного между Красуленковым В.Н. и Зайцевой Т.В.

Краселенкову В.Н. указанная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 17 августа 2012 г, заключенного между ним и Михайловым Е.О, действующим от имени Хрулевой Е.Н, наследницы к имуществу Терехова Д.М.

Дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости по адресу: "адрес" содержит подложное решение Орехово-Зуевского городского суда от 15 февраля 2012 г. о признании права собственности Хрулевой Е.Н. на спорную квартиру в порядке наследования после Терехова Д.М.

Терехов Д.М. указанным решением Орехово-Зуевского городского суда от 21 июля 2011 г. объявлен умершим.

Подложным решением того же суда от 12 декабря 2011 г. установлен факт нахождения Хрулевой Е.Н. на иждивении Терехова Д.М, умершего 2 августа 2011 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что выбытие спорной квартиры, принадлежащей истцу, произведено на основании подложных судебных актов, последующие сделки купли-продажи квартиры заключены помимо воли Терехова Д.М.

Принимая данное решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 93 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 196, статьей 301, пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции, частично согласившись с выводами суда первой инстанции, признал недействительными записи акта о смерти истца и свидетельства о его смерти, поскольку Терехов Д.М. не был объявлен судом умершим.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при разрешении требований истца.

Судебная коллегия полагает, что областной суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку она является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судами установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника помимо его воли.

Следовательно, судами правильно принято решение об истребовании квартиры из владения Зайцевой Т.В.

Утверждение заявителя о пропуске Тереховым Д.М. срока исковой давности основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что суд первой инстанции установил, что о нарушении своего права Терехов Д.М. узнал в 2017 году при получении сведений о признании его умершим, то истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы заявителя не влияют на исход дела, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по сути апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Таисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Е.В. Потемина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов