Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3046/2020[88-6221/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3659/2019 по иску Корчагиной "данные изъяты" к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном, переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Корчагиной "данные изъяты" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.10.2019г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Корчагиной ЕЮ. - Гребенькова С.Н, по доверенности от 23.11.2017г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корчагина Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру "адрес" в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, указывая на то, что являясь собственником указанного жилого помещения, в период с 21.08.2015 г. по 31.08.2017 г. произвела в жилом помещении перепланировку и реконструкцию самовольно, однако произведённые ею перепланировка и реконструкция не нарушают норм действующего законодательства, не затрагивают прав и законных интересов иных лиц, при этом узаконить изменения во внесудебном порядке не представляется возможным.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.07.2019г. в удовлетворении исковых требований Корчагиной Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.10.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корчагиной Е.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, истец Корчагина Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г "адрес".

Судом установлено, что истицей в квартире произведена самовольная реконструкция, в ходе которой произведены следующие виды работ: разобрана самонесущая перегородка из газосиликата между туалетом и коридором, возведены в коридоре новые перегородки из силикатного кирпича, в результате чего образован новый коридор меньшей площади, санузел и гардеробная; в санузле предусмотрена гидроизоляция; заложен дверной проем из коридора в кухню, не нарушая несущих перемычек; демонтирована самонесущая перегородка из газосиликата между кухней и жилой комнатой, возведена новая перегородка из силикатного кирпича, в результате чего образовалась кухня-гостиная; расширен дверной проем в самонесущей перегородке из газосиликата между коридором и кухней-гостиной. Демонтирована подоконная часть балконного блока в жилой комнате, в результате чего произошло увеличение площади жилой комнаты. Демонтирована подоконная часть балконного блока в жилой комнате, увеличена площадь жилой комнаты.

Из технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на 10.07.2019 г, следует, что жилая площадь квартиры увеличилась за счет произведенных работ по объединению балконов с жилыми комнатами и составляет 108, 6 кв.м.

Судом также установлено, что разрешения на реконструкцию жилого помещения истец не получала.

В подтверждение довода о наличии согласия всех собственников дома на произведенную реконструкцию спорной квартиры в части общего имущества собственников МКД истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 23.12.2018г, который не принят судом в качестве достоверного доказательства, с указанием мотива.

Поскольку в результате произведенных истцом работ произведено увеличение общей площади квартиры и изменение параметров жилого дома, суд пришел к выводу, что произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения.

В обоснование доводов о соответствии жилого помещения в реконструированном состоянии строительным нормам и правилам, истец ссылалась на техническое заключение ООО "Проектстальконструкция", оценивая которое, суд с указанием мотивов, не принял его в качестве допустимого доказательства.

Установив, что фактически истицей произведена не только внутренняя перепланировка и реконструкция жилого помещения, но и произведена реконструкция части общего имущества собственников дома - несущей стены дома, а надлежащих доказательств согласия собственников дома на такую реконструкцию, технического обоснования об отсутствии нарушений строительных норм и правил в ходе произведенной реконструкции не представлено, а также учитывая, что в результате перепланировки произошло изменение назначений помещений в квартире, не позволяющие сохранить их в перепланированном состоянии, суд, руководствуясь положениями ст. 25, ч.1 ст. 26, ч. 1, 4 ст. 29, ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170, п. 6, 12, 24 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", п. 9.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2.03.13-88 "Полы", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1998г. N82, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Проверяя доводы жалобы о надлежащем согласии собственников многоквартирного дома на произведение истцом реконструкции общего имущества дома, о том, что произведённые работы не влияют на техническое состояние дома, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, произведены с соблюдением всех норм и правил, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, данные доводы не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Гражданское судопроизводство основано на принципе равенства и состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), на обязанности доказывания сторонами своих требований и возражений, согласно ст. 56 ГПК РФ, а поэтому доводы жалобы о праве суда назначить по делу судебно-строительную экспертизу не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку такого ходатайства сторонами не заявлялось.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи