Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3064/2020[88-6217/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1481/2019 по иску Проскуриной "данные изъяты" к МУП "Расчетно-аналитический центр" Староосколького городского округа, МУП "Водоканал" Староосколького городского округа, ОАО "Теплоэнерго", ООО "Свердлова-Жилье" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Проскуриной "данные изъяты" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.10.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Проскурина В.А, с учетом уточнённых требований, обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал", ОАО "Теплоэнерго", ООО "Свердлова-Жилье" о производстве перерасчета задолженности за пользование коммунальными услугами по адресу: "адрес" за период с 01.11.2015г. по 01.03.2016г, исключив сумму задолженности в размере 129 510, 29 руб, в связи с истечением срока исковой давности, а за период с 1.03.2016 г. до дня вынесения решения суда в связи с не проживанием по указанному адресу, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и оплате госпошлины в размере 3 790 руб, ссылаясь на длительное фактическое не проживание по спорному адресу, что, по мнению истца, является основанием для перерасчета задолженности по оплате коммунальных платежей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.06.2019г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.06.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Проскуриной В.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Проскурина С.В. является собственником "данные изъяты" квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", в которой в качестве члена семьи зарегистрирована Проскурина В.А.

С 01.11.2015г. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых по данному адресу, исполнялась не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ноябрь 2018 года составила 230 600, 60 руб.

Приборы учета холодной и горячей воды установлены в указанной квартире с 22.03.2017 г.

МУП "РАЦ" на основании договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг, осуществляет функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с жителей указанного многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований о применении срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся в период с 01.11.2015 по 01.03.2016, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195-196, 199 ГК Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками требований о взыскании такой задолженности не предъявлено, а поэтому законных оснований для применения срока исковой давности по заявленному требованию истца не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о перерасчете задолженности за период с 01.03.2016 г. до дня вынесения решения суда в связи с не проживанием истца в спорной квартире, суд, руководствуясь положениями ст. 153-157 ЖК Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учитывая факт осуществления истцу перерасчета размера платы по услуге "Горячее водоснабжение" за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. со стороны ОАО "Теплоэнерго" в добровольном порядке, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по перерасчету задолженности с 01.01.2017 года после установки прибора учета по мотиву фактического не проживания истца в соответствующий период не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет в части оплаты за содержание жилого помещения и отопление, суд пришёл к выводу, что временное неиспользование помещения не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, отопление, взносов на капитальный ремонт и ОДН.

Кроме того указал, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов за капитальный ремонт законом возложена на собственника жилого помещения, которым истец не является и, следовательно, не относится к числу лиц, имеющих право на обращение за перерасчетом платы за содержание жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при полном соблюдении норм процессуального права и применении подлежащих при разрешении спора норм материального права.

Доводы в жалобе о не проживании Проскуриной В.А. в спорной квартире были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы в жалобе о том, что согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан производить перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги, в частности, при отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 календарных дней подряд, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с приведением мотивов, признаны не состоятельными при установленных фактических обстоятельствах дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Проверяя доводы жалобы о своевременном и надлежащем уведомлении о не проживании истицы в спорном помещении, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, с чем не согласиться не имеется оснований.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что 1/2 доля спорного жилого помещения является муниципальной собственностью, не освобождает истицу от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Указание в жалобе о том, что судебное решение не имеет ссылок на нормы материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.06.2019 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проскуриной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи