Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3175/2020[88-5903/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Белгорода к Павленко Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Павленко Е.Г. (с учетом дополнений) на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Павленко Е.Г.- Коробова Е.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил взыскать с Павленко Е.Г. (с учетом уточненных требований) в бюджет городского округа "Город Белгород" в качестве неосновательного обогащения денежные средства за пользование земельным участком, площадью 6778 кв.м.в период с 14 ноября 2013 года по 24 апреля 2017 года в размере 8 854 241, 28рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 409 122, 12 рублей за период с 26 декабря 2013 года по 31 мая 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8 854 241, 28 рублей начиная с 12 февраля 2018 года по день исполнения денежного обязательства.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода области от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 года требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение с учетом применения срока исковой давности по заявлению стороны ответчика.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что по результатам выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", проведенного комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода, составлен акт от 12 декабря 2016 года, из которого следует, что земельный участок площадью 6778 кв.м. не поставленный на кадастровый учет и находящийся в распоряжении муниципального образования Городской округ "Город Белгород", используется Павленко Е.Г. без правоустанавливающих документов. Данный земельный участок имеет ограждения, внутри него расположены нежилые здания принадлежащие ответчику и используемые как автомойка, ресторан "Дача", а также здания, в которых осуществляется технический осмотр автомобилей.

Судом также установлено, что согласно сведениям Росреестра по Белгородской области, Павленко Е.Г. является собственником нескольких нежилых зданий, которые расположены на земельном участке, площадью 6 780 кв.м. Доступ на земельный участок ограничен.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из установленного фактического использования ответчиком земельного участка в указанном размере в отсутствие правоустанавливающих документов, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, и взыскал неосновательное обогащение рассчитанное из ставки арендной платы со 2 апреля 2015 года, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения кассационную жалобу Павленко Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись