Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3188/2020[88-5901/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Степанищеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Сейдалиева М.С. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил взыскать со Степанищева В.В. задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2019 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 15 февраля 2016 года между АО "ЮниКредит Банк" и Степанищевым В.В. был заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил Степанищеву В.В. кредит в размере 660371, 58 рублей для приобретения автомобиля KIA RIO на срок до 15 февраля 2019 года под 10, 67 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 15 февраля 2016 года между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство.

Истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, перечислил сумму кредита на счет Степанищева В.В.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика установлен и подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, Степанищев В.В. произвел отчуждение предмета залога.

27 ноября 2018 года Сейдалиев М.С. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, учитывая, что Сейдалиев М.С. не представил доказательств того, что является добросовестным приобретателем автомобиля, учитывая, что на момент приобретения Сейдалиевым М.С. спорного автомобиля (27 ноября 2018 года) информация о нахождении машины в залоге у банка была размещена на интернет-сайте, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что что Сейдалиев М.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сейдалиева М.С. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись