Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3245/2020[88-6272/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1366/2019 по иску Тараскина "данные изъяты" к ООО "ЖЭСК-II" (ООО "Паритет"), ООО "Новомосковскаяэнергосбытовая компания" о перерасчете платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тараскина "данные изъяты" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.10.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Тараскин И.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭСК-II" о перерасчете платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, указав, что является собственником жилого помещения - квартиры N "адрес", управляющей организацией которого является ООО "ЖЭСК-II", производящее неправильный расчет электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, поскольку использует при расчетах площадь нежилых помещений, которые не относятся к общему имуществу собственников МКД, применяя завышенный норматив потребления, не подлежащий применению к данной категории многоквартирных жилых домов.

К участию в деле определением судьи от 31.05.2019г. в качестве соответчика привлечено ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" (далее ООО "НЭСК").

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.07.2019г. Тараскину И.Н. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.10.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тараскина И.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения ООО "НЭСК", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, Тараскин И.Н. является собственником квартиры N "адрес", где зарегистрирован и проживает.

Управление указанным домом осуществляло ООО "ЖЭСК - II", которое взимало плату за содержание общего имущества в МКД, в состав которой входит плата за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды.

Установлено, что спорный жилой дом оборудован двумя общедомовыми приборами учета электрической энергии. Начисления за электроэнергию, потребляемую на ОДН, производятся по нормативу, с последующим перерасчетом исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета согласно п.9.2 ст.156 ЖК РФ.

Также судом установлено, что расчет платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, осуществляется ООО "ЖЭСК-II", исходя из показаний счётчика и площади общедомового имущества собственников МКД, согласно сведений технического паспорта на дом, с применением коэффициента 3, 83, установленного Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017г. N44 (Приложение N2).

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 156, 157, 36 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п.п. 3, 10, 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N306, Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017г. N44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", которым утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон по существу спора, пришел к выводу о правильности производимых ответчиком начислений истцу по ОДН и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется оснований.

Проверяя доводы жалобы Тараскина И.Н. об ином размере общего имущества собственников МКД, о наличии подвала, чердака, со ссылкой на технический паспорт дома, о неправомерности применения норматива 3, 83, вместо 1, 62 суд апелляционной инстанции признал из несостоятельными, дав им правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тараскина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи