Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3284/2020[88-6268/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1559/2019 по иску Пьяниченко "данные изъяты" к администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, по кассационной жалобе Пьяниченко "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.11.2019 г.

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Пьяниченко А.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения квартиры N "адрес", принадлежащей ей на праве собственности по результатом торгов, в перепланированном, переустроенном виде.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.08.2019г. иск Пьяниченко А.Ф. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.11.2019 г. решение суда отменено, в иске Пьяниченко А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Пьяниченко А.Ф. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на незаконность и необоснованность апелляционного определения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Пьяниченко А.Ф. является собственником квартиры N "адрес", в которой до приобретения квартиры в собственность Пьяниченко А.Ф, прежние собственники произвели в квартире демонтаж дверного блока с дверью в помещении N3 (прихожая) с последующей закладкой дверного проема кирпичом; оконного блока и подоконного пространства в помещении N1 (жилая комната); произведена установка дверного блока с дверью в помещении N1 (жилая комната). Оставшийся после устройства дверного блока оконный проем заложен кирпичом. Ширина дверного проема составила 0, 86 м; выполнен демонтаж ненесущей кирпичной перегородки на всю высоту помещения между помещением N3 (прихожая) и помещением N1 (жилая комната); части перегородок на всю высоту помещения между помещением N3 (прихожая) и помещением N4 (санузел); дверного проема и дверного блока с дверью между помещениями N3 (прихожая) и N2 (кухня); перегородки на всю высоту помещения между помещениями N2 (кухня) и N1 (жилая комната); выполнено возведение ненесущих перегородок иной геометрии в помещении N2 (кухня) с образованием помещений другой площади помещение N2 (кухня) и помещение N1 (жилая комната); осуществлено устройство дверного проема и дверного блока с распашными дверьми между помещениями N2 (кухня) и N1 (жилая комната); возведены ненесущие перегородки иной геометрии в помещении N4 (вспомогательная комната) с образованием помещений другой площади помещений N4 (вспомогательная комната) и N3 (санузел); ограждающей конструкции между помещениями N4 (вспомогательная комната) и N1 (жилая комната); выполнен демонтаж фрагментов перегородок.

Факт наличия перепланировки жилого помещения по указанному адресу установлен Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, и зафиксирован в акте проверки от 19 декабря 2014 г.

Судом установлено, что в исследуемой квартире в результате перепланировки образовались следующие помещения: жилая комната площадью 21, 1 кв.м, кухня - 4, 2 кв.м, санузел - 1, 7 кв.м, вспомогательное помещение - 3, 2 кв.м. Итого общая площадь квартиры составила 30, 2 кв.м, жилая - 21, 1 кв.м, подсобное помещение - 9, 1 кв.м.

Кроме того, как видно из материалов дела, 28.10.2018г. администрация г.Пензы на основании акта проверки Госжилстройтехинспекцией Пензенской области от 19 декабря 2014 г. вынесло требование в адрес Пьяниченко А.Ф. о приведении квартиры и вновь организованной входной группы в прежнее состояние.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришёл к выводу, что переустройство, перепланировка квартиры произведена с согласия собственников МКД и без нарушения строительно-техническим норм и правил.

Суд апелляционной инстанции, признал данные выводы суда ошибочными, сделанными без учёта всех обстоятельств дела при неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что судом не учтено, что в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на проведённые истцом работы, в то время как согласие всех собственников многоквартирного дома обязательно, поскольку выполненные работы касаются уменьшения общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что представленный истицей протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является надлежащим доказательством по делу в подтверждение законности заявленных требований, поскольку он не содержит согласия всех собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Пьяниченко А.Ф. требований, с данным выводом соглашается судебная коллегия, находит его законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведённые работы не отвечают признакам реконструкции, являются ошибочными.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Использование общего имущества собственников МКД при организации новой входной группы на придомовом земельном участке не относиться, в силу ст.25 ЖК РФ, к видам переустройства или перепланировки жилого помещения, а поэтому ссылка в жалобе на ошибочное определение судом апелляционной инстанции фактических юридически значимых обстоятельств дела при неправильном применением норм материального права, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что проект переустройства спорной квартиры не признан незаконным, никем не оспорен, само по себе не свидетельствует о том, что он является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, при установленных по делу обстоятельствах.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.11.2019 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Пьяниченко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи