Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-328/2020[88-4504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бовыкина Василия Васильевича к Бовыкиной Надежде Владимировне о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры

по кассационной жалобе Бовыкиной Надежды Владимировны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения Бовыкина В.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Бовыкин В.В. обратился в суд с иском к Бовыкиной Н.В. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г, исковые требования Бовыкина В.В. к Бовыкиной Н.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Бовыкиной Н.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22 июня 2016 г. Бовыкину В.В. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: "адрес".

Бовыкин В.В. и Бовыкина Н.В. состояли в браке с 2008 г, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира приобретена истцом в 2016 г, то есть после расторжения брака и прекращения семейных отношений. На момент рассмотрения спора Бовыкина Н.В. из спорной квартиры выехала, оставив свои вещи в квартире и не возвратив Бовыкину В.В. ключи от квартиры. Вместе с тем, Бовыкина Н.В. в спорной квартире не зарегистрирована, имеет другое место жительства в г. Москве. 15 января 2019 г. истец направил ответчику уведомление об освобождении спорной квартиры. Однако требование оставлено Бовыкиной Н.В. без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут бы признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходили из того, что ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, истца по делу, добровольно выехала из него, в спорном жилом помещении не проживает, доказательств в подтверждение обстоятельств возможности сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Но поскольку в спорной квартире находятся вещи, принадлежащие Бовыкиной Н.В, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части выселения ответчика из спорной квартиры и возложении на ответчика обязанности по передаче истцу всех экземпляров ключей в день выселения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанными судебными актами нарушены ее права и права ее несовершеннолетней дочери не подтверждаются материалами дела. Вместе с тем требования о выселении несовершеннолетней дочери Бовыкиной Н.В. и прекращении ее права пользования спорной квартирой не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

О дате и месте судебных заседаний Бовыкина Н.В. уведомлялась в соответствии с требованиями ст. ст. 115-117 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бовыкиной Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бовыкиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи