Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3333/2019[88-2169/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-156/2019 по иску Киселевой Раисы Николаевны к Хвалиной Ольге Ивановне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы

по кассационной жалобе Киселевой Раисы Николаевны на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

Киселева Р.Н. обратилась с указанным выше иском, просила признать недействительным договор дарения квартиры "адрес", заключенный 19.11.2012 года между Хвалиной В.В. и Хвалиной О.И.; применить последствия недействительности сделки; включить спорную квартиру в состав наследственного имущества умершей 07.07.2018 года Хвалиной В.В.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее матери Хвалиной В.В. осталось наследство, состоящее, в том числе, из указанной выше квартиры. По сведениям регистрирующего органа собственником квартиры является ее сестра Хвалина О.И, получившая квартиру от Хвалиной В.В. в дар. По мнению истицы, Хвалина В.В. не могла подписать договор дарения, так как была неграмотной и могла расписываться только в виде слова "ХВАЛ".

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Киселевой Р.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июля 2019 г. решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселевой Р.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе Киселева Р.Н. указала, что о договоре дарения узнала после смерти матери, которая будучи неграмотной, не могла подписать договор дарения, из показаний соседа Мартынова видно, что в 2017 году Хвалина В.В. высказывала мнение о том, что возможно подарит квартиру, полагала, что подпись матери в договоре дарения подделана, а заключение почерковедческой экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, так как при ее производстве ее представителя не допустили к участию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, и из материалов дела видно, что Хвалиной В.В. на праве собственности принадлежала спорная двухкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

19.11.2012 года Хвалина В.В. подарила указанную квартиру своей дочери Хвалиной О.И, право собственности которой на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 26.11.2012 года.

07.07.2018 года Хвалина В.В. умерла.

Согласно заключению эксперта N 5153 от 15.04.2019 года общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" подпись от имени Хвалиной В.В. в договоре дарения квартиры от 19.11.2012 года выполнена самой Хвалиной В.В, признаков выполнения рукописной записи с подражанием не обнаружено.

Разрешая спор по существу с учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (ст.ст.153, 154, 177, 572 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ст.ст.198, 327.1, 330 ГПК РФ), предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи