Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-3341/2020[88-6677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4908/2018 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пенто Б.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года, с учетом дополнительного решения Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пенто Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 423 руб. 83 коп, из которых: сумма основного долга - 33 500 руб. 44 коп, сумма процентов - 24 424 руб. 94 коп, штрафные санкции - 367 498 руб. 45 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины - 7 454 руб. 24 коп.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года, с учётом дополнительного решения от 30 мая 2019 года, с Пенто Б.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 33 500 руб. 44 коп. основного долга, процентов 959 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 23 465 руб. 62 коп. и штрафа в сумме 367 498 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2019 года вышеуказанное решение суда, с учётом дополнительного решения суда, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в иске как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выявлена задолженность Пенто Б.А. Согласно предоставленной выписке по счету ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты со счета банковской карты денежные средства, в общей сложности (с учетом пополнения) 33 500, 44 руб.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что ответчиком совершались банковские операции, как по снятию, так и по внесению денежных средств с использованием банковской карты и за ним имеется задолженность в размере 33 500 руб. 44 коп. основного долга и 959 руб. 32 коп. процентов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом установлено, что кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ в документообороте банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд, исходя из того, что доказательств в подтверждение условий кредитного договора, в том числе размера процентной ставки и штрафных санкций не представлено, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, пришёл к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований и взыскания банковских процентов и штрафных санкций не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Оснований для признания выводов судебных инстанций в данной части неправильными, не усматривается.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Разрешая спор, суд установилнеобходимые юридически значимые обстоятельства, исследовал все доказательства в их совокупности, правильно применил при разрешении спора нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года, с учетом дополнительного решения Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи