Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3371/2020[88-6019/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылкова В.А. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 года требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Крылков В.А. является членом гаражного кооператива "ГСК по ул. Рубинчика", ему принадлежит гараж N 43. Как член кооператива, истец уплатил паевой взнос, пользуется предоставленными ему права и несет обязанности, в том числе и бремя содержания гаража.

Государственная регистрация права собственности на гаражный бокс приостановлена на основании уведомления от 1 ноября 2018 года ввиду отсутствия всех необходимых документов.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из установленного факта возведения и нахождения спорного гаражного бокса в пределах земельного участка, отведенного гаражному кооперативу в соответствии с требованиями действующего законодательства, дейсвовавшего на момент выделения земельного участка под создание гаражного кооператива, учитывая, что истец является членом ГСК, паевой взнос им оплачен в полном объеме, гараж используется по назначению, нарушений при строительстве и эксплуатации гаража не установлено, доказательства того, что гараж является самовольной постройкой отсутствуют, принимая во внимание заключение кадастрового инженера, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, из решения Экспертного совета от 23 марта 1993 года не следует, что в число разрешенных к строительству гаражей не вошел спорный гараж, поскольку список к данному решению не представлен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись