Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-3468/2020[88-6646/2020]

N 88-6646/2020

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу Стадник Ольги Ивановны и её представителя Стадник Михаила Павловича на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 августа 2019 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1112/2013 по иску Стадник Ольги Ивановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области о восстановлении размера выплачиваемой пенсии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:

Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2013 г. отказано в удовлетворении иска Стадник О.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области о восстановлении размера выплачиваемой пенсии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Стадник О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019 г, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе Стадник О.И. и её представитель Стадник М.П. просят об отмене определения суда и апелляционного определения как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" новь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении требований Стадник О.И. судебные инстанции верно исходили из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися не являются.

В качестве оснований для пересмотра решения заявителем указано на фальсификацию пенсионным органом документов, имеющихся в пенсионном деле, предоставление ответчиком фальсифицированных документов при рассмотрении спора по существу, хищение пенсии ответчиком, нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения истцом своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стадник Ольги Ивановны и её представителя Стадник Михаила Павловича - без удовлетворения.

Судья