Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3504/2020[88-7391/2020]

N 88-7391/2020

N 2-3281/2017

г. Саратов

27 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Волкова Владимира Владимировича и Норкина Виталия Владимировича к ДНП " К" о признании недействительным решения общего собрания членов партнёрства

по кассационной жалобе СНТ " К" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г, установил:

решением Истринского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования Волкова В.В. и Норкина В.В. к ДНП " К" о признании недействительным решения общего собрания членов партнёрства от 29 сентября 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2018 г. данное решение суда отменено в части признания недействительным решения общего собрания членов ДНП " К" от 29 сентября 2016 г. о принятии в члены партнёрства и в указанной части принято новое решение об отказе Волкову В.В. и Норкину В.В. в удовлетворении требований в данной части.

ДНП " К" обратился в суд с заявлением о взыскании с Волкова В.В. и Норкина В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г. заявление удовлетворено частично, с Волкова В.В. и Норкина В.В. в пользу ДНП " К" взыскано 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление ДНП " К" оставлено без удволетворения.

В кассационной жалобе СНТ (до смены организационно-правовой формы - ДНП) " К" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату слуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установление факта несения расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, и суд наделен правом на анализ представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении привел мотивы, на основании которых пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов ответчиком на оплату услуг представителя Ермоленко А.Л.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с данными выводами апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Следовательно, доводы кассационной жалобы в данной части не могут повлечь за собой отмену обжалуемого апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного определения (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ " К" - без удовлетворения.

Судья подпись А.М. Козлов

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов