Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3505/2020[88-6270/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2030/2019 по иску Аловского "данные изъяты" к Аловской "данные изъяты" о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационным жалобам Аловской "данные изъяты" и Аловской "данные изъяты" на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.04.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Аловский А.П. обратился в суд с иском к Аловской Л.К. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что являясь нанимателем квартиры, находящейся по адресу: г. "адрес", на условиях договора социального найма, решением суда был вселён в спорную квартиру в 1998 г, при вселении ему выделена одна из трех комнат, а оставшиеся две комнаты были закрыты ответчиком на замок, в которые до настоящего времени доступа не имеет, так как ответчик ключи от дверных замков передавать ему отказалась. Дочь Аловская А.А. и её дети в квартире фактически не проживают и препятствий не оказывают. Просил обязать Аловскую Л.К. не чинить препятствий в пользовании двумя смежными комнатами, передать ему от них ключи.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.04.2019 г. исковые требования удовлетворены, на Аловскую Л.К. возложена обязанность не чинить Аловскому А.П. препятствий в пользовании комнатой, площадью 12, 3 кв.м и комнатой, площадью 16, 8 кв.м жилого помещения по адресу: г. "адрес", передать Аловскому А.П. ключи от этих межкомнатных дверей для изготовления за свой счет их дубликата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.10.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Аловской Л.К. и Аловской А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Аловской Л.К. и Аловской А.А, возражения на них Аловского А.П, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: г. "адрес" является муниципальной собственностью, нанимателем которой, на условиях договора социального найма является - Аловский А.П. Квартира предоставлена Аловскому А.П. 24.02.1984 г. на основании ордера N N на семью из 3 человек, в том числе его жену: Аловскую Л.К. и дочь Аловскую А.А.

В 1989 г. брак между Аловским А.П. и Аловской Л.К. расторгнут, с этого времени между ними сложились неприязненные отношения.

На основании решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09.01.1998 г. Аловский А.П. вселен в указанную квартиру. В акте о вселении отражено, что во входной двери комнаты площадью 16, 8 кв.м имеется замок, ключи от которого Аловскому А.П. Аловской Л.К. не переданы, в связи с отказом в их предоставлении.

Установив, что входная дверь комнаты, площадью 16, 8 кв.м, закрытая ответчицей на замок, является препятствием в пользовании также смежной комнатой, площадью 12, 3 кв.м, а истец имеет право пользования всем жилым помещением, обстоятельств, свидетельствующих об ином добровольном порядке пользования спорной квартирой между сторонами не установлено, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, признав его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалоб Аловских Л.К. и А.А. о том, что истец сам выбрал такой порядок пользования жилым помещением, что он имеет ключ от смежных комнат, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться.

То обстоятельство, что брак между сторонами расторгнут, что они разнополые и чужие друг другу лица, не является законным основанием для ограничения жилищных прав лица, имеющего равное с иными лицами право пользования жилым помещением.

Также не влияет на законность судебного постановления и наличие конфликтных отношений между истцом и дочерью, по вышеуказанным основаниям.

Указание на то, что в квартире находится и проживает иное лицо - Агашина Н.Л, не является основанием для отказа в защите нарушенного права истца на спорное жилое помещение.

Позиция Аловской А.А, привлечённой к участию в деле в качестве 3-лица без самостоятельных требований, отражена в судебном постановлении и на его законность не влияет.

Фактическое место жительства 3-лица и детей предметом спора не являлось, а поэтому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности решения суда, как и доводы о том, что 3-лицо пользуется и участвует в содержании спорного жилого помещения.

Доводы жалобы Аловской А.А. о нарушении постановленным решением прав несовершеннолетних детей, являются ошибочными, построенными на субъективном мнении заявителя.

Ссылка в жалобах на неверное применение судом норм материального права, несостоятельны.

В целом приведенные в кассационных жалобах Аловской Л.К. и А.А. доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.04.2019г. оставить без изменения, кассационные жалобы Аловской "данные изъяты" и Аловской "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи