Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-3559/2020[88-6524/2020]

N 88-6524/2020

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу Павлова Игоря Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2019 г. об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Павлова Игоря Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонному) об установлении факта работы, установил:

Павлов И.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонному), в котором просил установить факт его работы в должности кочегара "данные изъяты" в период с 1 июля 1997 г. по 30 декабря 1999 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 ноября 2019 г, отказано в принятии данного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Павлов И.И. просит об отмене названных судебных постановлений по мотиву нарушения норм процессуального права и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

На стадии принятия искового заявления к производству суда установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2019 г. отказано в удовлетворении требований Павлова И.И. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда периода работы в должности кочегара "данные изъяты" период с 1 июля 1997 г. по 30 декабря 1999 г.

Как следует из указанного решения суда, а также содержания вновь поданного Павловым И.И. искового заявления, в обоих случаях истец основывает свои требования на том, что указанный период работы не зачтен пенсионным органом в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. При этом как в ранее рассмотренном исковом заявлении, так и во вновь поданном исковом заявлении требования истца направлены на включение данного периода в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.

Вместе с тем решение суда об отказе в удовлетворении требований о включении спорного периода в специальный стаж обосновано отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих осуществление Павловым И.И. трудовой деятельности по указанной им должности с 1 июля 1997 г. по 30 декабря 1999 г. Таким образом, доводам истца о его временном переводе кочегаром с 1 июля 1997 г. в "данные изъяты" и работе в данной должности без внесения записи в трудовую книжку до 30 декабря 1999 г. с учетом представленных им доказательств дана оценка во вступившем в законную силу решении суда от 21 января 2019 г.

Таким образом, требования Павлова И.И. предъявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и аналогичные требования, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление от 21 января 2019 г. При этом несогласие заявителя с указанным судебным постановлением не является основанием для повторного рассмотрения тождественного иска.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что заявленные им в иске требования не аналогичны требованиям, заявленным в рамках гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении иска, является несостоятельной, поскольку изменение формулировки ранее заявленных требований не может служить основанием для рассмотрения данных требований по существу, так как предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлено отсутствие оснований для включения названного периода работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в принятии искового заявления, содержащего требования, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в их удовлетворении, является верным, а кассационная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Судья