Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3615/2020[88-6241/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Техстройсервис" к ООО "Совтест АТЕ", комитету по управлению имуществом Курской области, Расстригину И.В. об образовании земельного участка, по кассационной жалобе ООО "Техстройсервис" на решение Промышленного районного суда города Курска от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ООО "Совтест АТЕ" Ситникова А.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил образовать земельный участок путем раздела исходного земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес"8 и находящегося в аренде у ООО "Техстройсервис", ООО "Совтест АТЕ" и Расстригина И.В.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 декабря 2019 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по

2

гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 10 844 кв.м, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: "Для хозяйственной деятельности; для производственной деятельности".

ООО "Техстройсервис", ООО "Совтест АТЕ" и Расстригин И.В. являются собственниками нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке по адресу: "адрес". Земельный участок находится в аренде у сторон на основании договора заключенного с комитетом по управлению имуществом Курской области на период с 4 июня 2007 года по 4 июня 2022 года.

Право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано. Сведения о правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание, что образование нового земельного участка это процедура, осуществляемая по инициативе собственника, каковым истец не является, учитывая, что на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области в аренду участникам спора был предоставлен неделимый участок, площадью 10844 кв.м, также принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, исходя из того, что по предлагаемому истцом варианту раздела земельного участка образуется участок общего пользования в виде проезда и данный участок общего пользования выбывает из правообладания каждого из арендаторов, утрачивает прежнее целевое назначение, вид разрешенного использования и приводит к изломанности границ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

3

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техстройсервис" без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи подпись

Судьи: подпись