Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3698/2020[88-7390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дахиной Елены Николаевны к товариществу собственников недвижимости " П" (далее - ТСН " П") о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения и водоснабжения и возложении обязанности восстановить электроснабжение и водоснабжение

по кассационной жалобе ТСН " П" на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

Дахина Е.Н. обратилась в суд с иском к ТСН " П", уточнив требования, просила признать незаконными действия по прекращению электроснабжения и водоснабжения дачного дома, расположенного на земельном участке N 76 на территории ТСН " П" и возложении обязанности восстановить электроснабжение и водоснабжение указанного дачного дома, ссылаясь на то, что она является собственником указанного объекта недвижимости, 8 мая 2016 г. исключена из членов товарищества, после чего в дачный дом была прекращена подача электроэнергии и воды.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 июля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТСН " П" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дахина Е.Н. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. и дачного дома, расположенных по адресу: "адрес".

Решением общего собрания ТСН " П" от 8 мая 2016 г. Дахина Е.Н. исключена из членов кооператива за неуплату членских и целевых взносов.

Истец является лицом, которое ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Правления ТСН " П" 11 июля 2016 г. принято решение об отключении земельного участка и садового домика Дахиной Е.Н. от электроснабжения и водоснабжения.

Фактическое отключение земельного участка и садового домика истца от электроснабжения и водоснабжения произведено 14 июля 2016 г, о чем составлен акт подписанный председателем правления ТСН " П" Корыстиным Б.Л. и членами комиссии Холиным Ю.Т. и Туммель М.С.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 208, 304, 541, 539, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 8, статьями 21, 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на период спорных правоотношений, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, исходил из того, что ответчик в силу закона не наделен правом на прекращение подачи электроснабжения и водоснабжения истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для их отмены.

Соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований Дахиной Е.Н. в части возложения обязанности по восстановлению водоснабжения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

из-за существенного ухудшения качества воды;

при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено;

из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод. В случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 указанной статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов.

Учитывая, что основанием для отключения дачного домика истца, как установили суды, послужило исключение из членов кооператива в связи с наличием задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, что не относится к приведенным случаям возможного прекращения водоснабжения, то данные действия ответчика являются незаконными.

Доводы жалобы заявителя не влияют на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Судами правильно разрешен возникший между сторонам спор, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН " П" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

В.С. Ситников

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов