Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3736/2020[88-7091/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Андрея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью Г", обществу с ограниченной ответственностью " Г" о признании незаконным прекращения подачи газа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чернышова Андрея Павловича на решение Вольского районного суда Саратовской области от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

Чернышов А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу " Г" (далее - АО " Г"), обществу с ограниченной ответственностью " Г" (далее - ООО " Г"), с учетом уточнения требования просил признать незаконным прекращение подачи газа в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, ссылаясь на то, что он является собственником данного жилого помещения, в которое в период с 8 по 17 апреля 2019 г. без предварительного уведомления была прекращена подача газа.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 2 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернышов А.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернышов А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в которую осуществляется поставка газа.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО " "данные изъяты"".

Согласно договору от 23 марта 2018 г. N N, заключенному между ООО " "данные изъяты"" и АО " Г", последнее выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в данном доме, которые сторонами были запланированы на апрель 2019 года.

О проведении указанных работ жители дома "адрес" были заблаговременно извещены путем размещения соответствующих объявлений на подъездах дома (доске объявлений).

Во время проведения данных работ на газовом стояке квартир NN 18, 21, 24, 27, 30 была обнаружена утечка газа.

Как следует из наряда-допуска от 8 апреля 2019 г. N 62, актов опрессовки внутридомового газового оборудования по каждому стояку дома, одиннадцать узловых стояков, в том числе стояк, на котором расположена квартира истца, не выдержали опрессовку, падение давления превысило допустимые пределы, пуск газа не был произведен, об отключении сообщено в аварийную службу.

После проведения проверки всех квартир по указанным стоякам 19 апреля 2019 г. произведена повторная опрессовка, после чего осуществлен пуск газа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой станции пришел к выводу, что действия АО " Г" по приостановлению подачи газа были правомерными, поскольку имелась угроза утечки газа из газового оборудования жилого дома, в котором расположена квартира истца, а также принял во внимание, что ООО " Г" также не нарушало прав истца, поскольку как поставщик услуги никаких действий по приостановлению подачи газа не осуществляло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При принятии обжалуемых заявителем судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктами 117, 121, 128, 129, 131, 133 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктом 47 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410, пунктом 77 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 г. N 317.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, направленные исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие Чернышова А.П. с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не относиться к числу оснований, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценив их по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чернышева А.П. и пересмотра обжалуемых судебных актов

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Андрея Павлович - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

В.С. Ситников

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов