Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-382/2020[88-4882/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Мигалеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мигалева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Мигалеву А.В, просило взыскать 99 947руб. 75 коп, из которых задолженность по основному долгу - 91 268 руб. 98 коп, задолженность по процентам - 8 678 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 3 198 руб. 43 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, с Мигалева А.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68 387 руб. 23 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 66 563 руб. 88 коп, задолженность по процентам - 1 823 руб. 35 коп, расходы по оплате государственной пошлины размере 2 188 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при изучении материалов дела не установлено.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Мигалевым А.В. заключен кредитный договор N N от 25 мая 2011 г, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 209 000 руб. на срок до 25 мая 2016 г. с уплатой 17, 2 % годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им путем внесения аннуитетных платежей 30 числа каждого календарного месяца в размере 5 272 руб. 72 коп.

Все существенные условия договора, состоящие из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит, согласованы сторонами, заемщик с ними согласился в полном объеме и обязался их соблюдать.

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 209 000 руб. были получены ответчиком, что удостоверено распоряжением N 53 на предоставление (размещение) денежных средств, распиской в получении банковской карты и расчетом задолженности.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 382, 384, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что обязательства по кредитному договору ВТБ 24 (ЗАО) исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно рассмотрели заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, частично признав его обоснованным и удовлетворив требования истца с учетом пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мигалева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи