Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-383/2020[88-4639/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почепаева М.Ю. к Урвачевой Е.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Урвачевой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Почепаев М.Ю. обратился в суд с иском к Урвачевой Е.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2017 г. за Почепаевым М.Ю. и Урвачевой Е.Ю. признано право собственности на 2/3 и 1/3 доли в праве на самовольную постройку Лит.А, жилой дом, готовностью 56%, площадью 141, 1 кв.м, забор Лит.1, протяженностью 128, 61м, расположенный на земельном участке, площадью 3200 кв.м. с кадастровым N N, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 4 июня 2014 г. в состав домовладения по вышеуказанному адресу, готовностью 47% входил в том числе Лит.Г - Хоз. Блок, площадью 47, 4 кв.м. В последствии ответчиком суду был представлен новый технический паспорт на домовладение по состоянию на 23 марта 2017 г, из которого следовало, что состав объекта изменился, строение было доведено до 56% готовности за счет изменения конфигурации дома, а именно, Лит.Г - хоз.блок, площадью 47, 4 кв.м. был снесен без разрешения и согласия истца. Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом индекса роста потребительских цен в размере 527733 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2019 г, в удовлетворении иска Почепаеву М.Ю. к Урвачевой Е.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2019 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2019 г. отменено, с Урвачевой Е.Ю. в пользу Почепаева М.Ю. взысканы денежные средства в размере 112 715 руб.

В кассационной жалобе Урвачева Е.Ю. просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела решением Липецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2017 г. было признано право собственности за Почепаевым М.Ю. на 2/3 доли, Урвачевой Е.Ю. - 1/3 доли постройки Лит.А Жилой дом незавершенное строительство, готовностью 56%, площадью 141, 1 кв.м, забора Лит.1, протяженностью 126, 61м, расположенных на земельном участке, площадью 3 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Косыревский сельсовет, с. Косыревка, ул. Сосновая д.8

При рассмотрении данного дела истцом Почепаевым М.Ю. заявлялись требования о признании права собственности на указанный объект недвижимости, состоящий из: ЛитА - недостроенный дом, готовностью 47%, площадью 111 кв.м, пристройка Лит.а, готовностью 72%, площадью 30, 2 кв.м, Лит.Г - хоз. блок, площадью 47, 4 кв.м, навес лит.Г1, площадью 47, 8 кв.м, ворота Лит.1, калитка Лит.11, забор Лит.1.

Впоследствии, после предоставления ответчиком технического паспорта по состоянию на 23 марта 2017г, в котором отсутствовал хоз.блок под Лит Г. истец уточнил требования и просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости, состоящий из: постройки Лит.А Жилой дом недострой, готовностью 56%, площадью 141, 1 кв.м, забора Лит.1, протяженностью 126, 61м, расположенных на земельном участке, площадью 3200 кв.м.

Как следует из материалов дела, из представленных технических паспортов по состоянию на 4 июня 2014 г. и 23 марта 2017 г. следует, что пристройка Лит.Г - хоз.блок был снесен в период с 2014г. по 2017 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 218, 222, 246, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что истец не доказал факт сноса постройки ответчиком Урвачевой Е.Ю.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что при рассмотрении гражданского дела N 2-174/2017 по иску Почепаева М.Ю. к Урвачевой Е.Ю, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права на самовольную постройку, ответчик Урвачева Е.Ю. предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на самовольную постройку. В обоснование встречного иска Урвачева Е.Ю, ссылалась на то, что она самостоятельно возвела данную постройку. В судебных заседаниях от 28 марта 2017 г. и от 17 мая 2017 г. представитель Урвачевой Е.Ю. также ссылалась на данное обстоятельство, поясняя, что её доверитель снесла (разобрала) все старые постройки до фундамента и возвела новое строение.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что Урвачева Е.Ю. является ответственной за убытки, которые понес истец Почепаев М.Ю. в связи со сносом без его ведома и согласия хоз.блока под Лит. Г площадью 47, 4 кв. метров. Поскольку вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2017 года за Почепаевым М.Ю. признано право собственности на 2/3 доли самовольной постройки под Лит. А, то Урвачева Е.Ю. как лицо ответственное за причинение истцу убытков, обязана возместить Почепаеву М.Ю. 2/3 доли от стоимости снесенной без его ведома хоз.блока под Лит. Г, что составляет 102000 руб, а с учетом индексации за период с мая 2017 г. по май 2019 г. - 105060 руб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урвачевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи