Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-397/2020[88-4640/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мякотиной О.В, Мякотину М.С, Курбатовой О.С. о взыскании денежных средств по кредитным договорам

по кассационной жалобе Мякотина М.С, Курбатовой О.С. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя по доверенности акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Крамского Н.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мякотиной О.В, Мякотину М.С, Курбатовой О.С, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитным договорам и проценты, начисленные на нее в размере 253 026 руб. 82 коп, из которых: по кредитному договору N 1632061/0035 от 24 февраля 2016 г.: 49 816 руб. 63 коп. - сумма задолженности основного долга, 10 290 руб. 88 коп. - сумма просроченных процентов; по кредитному договору N N от 23 ноября 2016 г.: 165 705 руб.77 коп. - сумма задолженности основного долга, 27 213 руб.54 коп. - сумма просроченных процентов, обосновав свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитных соглашений Мякотин С.В. обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими. 1декабря 2016 г. заёмщик умер. Наследниками умершего являются его супруга Мякотина О.В. и его дети Мякотин М.С, Курбатова О.С, которые, как считает истец, должны нести ответственность по долгам наследодателя.

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 12 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2016 г. между Банком (кредитором) и Мякотиным С.В. (заёмщиком) заключено соглашение N N от 24 февраля 2016 г, в соответствии с которым Банк предоставил Мякотину С.В. кредит в сумме 61 000 руб, под 20 % годовых, а заёмщик обязался в срок до 24 февраля 2021 г. возвратить сумму кредита и уплатить на неё проценты, установленные кредитным соглашением.

23 ноября 2016 г. между Банком (кредитором) и Мякотиным С.В. (заёмщиком) заключено соглашение N N от 23 ноября 2016 г, в соответствии с которым Банк предоставил Мякотину С.В. кредит в сумме 170 000 руб, под 15, 9 % годовых, на срок до 23 ноября 2021 г, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами.

Условиями договоров предусматривалось ежемесячное погашение кредитов и уплата процентов за пользование денежными средствами заёмщиком в соответствии с графиками платежей.

1 декабря 2016 г. заёмщик Мякотин С.В. умер, не исполнив своих обязательств по кредитным соглашениям.

Согласно представленного расчета истца задолженность по первому соглашению составляет 60 107 руб. 51коп. Задолженность по второму соглашению составляет 192 919 руб. 31 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержавшимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В том числе и в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё несут наследники.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мякотин С.В. фактически проживал по адресу: "адрес". Мякотин М.С. (сын), Курбатова О.С. (дочь) на день смерти Мякотина С.В. были зарегистрированы и проживали по адресу: "адрес". Мякотина О.В. после смерти заёмщика продолжала оплачивать коммунальные услуги, уплатила налоги на имущество.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что Мякотин М.С, Курбатова О.С. и Мякотина О.В. фактически приняли наследство в виде 1/2 части дома и земельного участка после смерти супруга и отца.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда Курской области от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мякотина М.С, Курбатовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи