Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3/2020[88-4453/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Н.М. к ИП Абышкину В.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Горячевой Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2019 г.

по кассационной жалобе Абышкина В.Н. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Горячева Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абышкину В.Н. (далее - ИП Абышкин В.Н.), просила взыскать убытки в двойном размере, причинённые утратой принадлежащего ей имущества, в сумме 1 683 600 руб, компенсацию морального вреда - 80 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб, услуги эвакуатора - 10 000 руб, расходы по приобретению бензина для автомобиля - 1 338 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2019 г. иск удовлетворен частично, с ИП Абышкина В.Н. в пользу Горячевой Н.М. взысканы убытки в сумме 841 800 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора - 10 000 руб, штраф - 200 000 руб, в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина - 11 918 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части убытков, причинённых утратой принадлежащего ей имущества: взыскана стоимость автомобиля в двойном размере - 1 683 600 руб. В части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменено и в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

В кассационной жалобе Горячева Н.М. просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Абышкин В.Н. просит отменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2019 г. как вынесенные с нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горячева Н.М. является собственником автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, р/знак N, 2003 г. выпуска. 15 марта 2019 г. между ней и ИП Абышкиным В.Н. был заключен договор на оказание услуг по химчистке и мойке указанного выше транспортного средства, в связи с чем автомобиль с 15 марта 2019 г. по 16 марта 2019 г. находился в боксе автомойки, расположенной по адресу: г. Старый Оскол, ул. Чапаева д. 43.

В ночь с 15 на 16 марта 2019 г. автомобиль был угнан и с его участием совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 401, 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор подряда, а также договор хранения транспортного средства. В связи с тем, что ответчиком были нарушены обязательства по хранению транспортного средства и истцу был причинен ущерб, на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 11апреля 2001 г. N 290 (ред. от 31 января 2017г.) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", в связи с чем с ответчика, как исполнителя в пользу истца подлежит взыскание возмещения двухкратной стоимости утраченного автомобиля.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что утрата принадлежащего истцу автомобиля имела место в результате утраты принятого на хранение транспортного средства, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" к сложившимся правоотношениям не применяется.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поданной Горячевой Н.М, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что утрата принадлежащего истцу автомобиля имела место не в результате ненадлежаще оказанной услуги по химчистке автомобиля, а в результате утраты принятого на хранение транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы, поданной ИП Абышкиным В.Н, судебная коллегия признает несостоятельными и, с учетом установленных обстоятельств по делу, положений статей 886, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль был передан работникам автомойки, принадлежащей ИП Абышкину В.Н.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Горячевой Н.М, Абышкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи