Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-4052/2020[88-6695/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иншакову "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28.02.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иншакову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.05.2015г. за период с 30.06.2015 г. по 21.12.2018 г. в размере 574 053, 36 руб, в том числе суммы основного долга - 200 000 руб, процентов - 278 252, 70 руб, штрафных санкций - 95 800, 66 руб, а также госпошлины, в размере 8 940, 53 руб.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28.02.2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.06.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при обращении в суд истец ссылался на заключение 28.05.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Иншаковым С.И. кредитного договора, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком до 28.05.2020 г. под 39% годовых, а в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Иншаков С.И. возражал против доводов истца о том, что между сторонами заключался кредитный договор.

Доказательств в подтверждение заключения между сторонами кредитного договора, предусмотренных законом, истец суду не представил.

Кроме того, судом установлено, что решением суда от 27.11.2017г. банку в иске в Иншакову С.И. о взыскании как неосновательного обогащения истребуемых в рамках настоящего дела сумм, со ссылкой на заключение между сторонами спорного кредитного договора, было отказано.

При этом в подтверждение своих требований и факта заключения договора, его условий, получение денежных средств ответчиком по договору, истец в рамках настоящего дела ссылался на внутреннюю выписку банка по лицевому счёту на имя ответчика.

Иных доказательств истцом представлено не было.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком кредитного договора и получения ответчиком денежных средств.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав выводы законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, которым дана правовая оценка в их совокупности.

Не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что представленная истцом выписка из лицевого счёта, являющаяся внутренним односторонним документом банка, подтверждает с бесспорностью заключение между сторонами договора и не исполнение условий его ответчиком, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

То обстоятельство, что указанный кредитный договор конкурсному управляющему передан не был, не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28.02.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи