Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-409/2020[88-4648/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелькова Игоря Вячеславовича к Кошельковой Марии Юрьевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кошельковой Марии Юрьевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения представителя Кошелькова И.В. - Григорьева В.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кошельков И.В. обратилась в суд с иском к Кошельковой М.Ю. о взыскании денежных средств в размере 750 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 23 августа 2003 г. по 29 сентября 2016 г. состоял с Кошельковой М.Ю. в зарегистрированном браке, в период которого супругами с использованием кредитных средств в размере 107 253 долларов США приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". 17 февраля 2012 г. мать истца - ФИО7 подарила ему денежные средства в размере 1 500 000 руб. на частичное погашение кредита. В этот же день указанные денежные средства были конвертированы в 49 505, 93 долларов США и зачислены на счет, используемый для погашения кредита. 11 октября 2018 г. решением Балашихинского городского суда Московской области между супругами произведен раздел указанной выше квартиры в равных долях за каждым, а также определен порядок пользования квартирой, по которому комната площадью 20 кв.м передана Кошельковой М.Ю, а комната 13 кв.м передана в пользование истца. Указывая, что истец занимал большую комнату в квартире, считал, что его права нарушены, так как, затратив собственные денежные средства в размере 1 500 000 руб. на погашение общего долга, он не получил в пользование имущество, соразмерное этим расходам.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г, исковые требования Кошелькова И.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 750 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

В кассационной жалобе Кошельковой М.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 23 августа 2003 г. по 29 сентября 2016 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка.

8 декабря 2010 г. стороны на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес". Согласно условиям кредитного договора от 29 октября 2010 г. АКБ "Банк Москвы" предоставил истцу кредит в размере 107 253 долларов США, сроком на 261 месяц, исполнение истцом обязательств обеспечено поручительством Кошельковой М.Ю.

9 февраля 2012 г. на рублевый счет истца внесены денежные средств в сумме 1 500 000 руб. 17 февраля 2012 года мать истца - ФИО7 подписала с истцом нотариально удостоверенный договор дарения денежных средств в размере 1 500 000 руб. на частичное погашение кредита, предоставленного АКБ "Банк Москвы" для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу.

В этот же день 1 500 000 руб, помещенные ранее на расчетный счет Кошелькова И.В, были конвертированы в 49 505, 93 долларов США и поступили на валютный счет, предназначенный для погашения кредита.

21 ноября 2016 г. в результате рефинансирования Банк ВТБ (ПАО) перезаключил с Кошельковым И.В. и Кошельковой М.Ю. кредитный договор, в результате которого стороны стали выступать в качестве солидарных должников.

11 октября 2018 г. решением Балашихинского городского суда Московской области удовлетворен иск Кошельковой М.Ю. к Кошелькову И.В. о разделе имущества, за каждым признано право собственности на 1/2 доли квартиры и определен порядок пользования квартирой, по которому комната площадью 20 кв.м передана Кошельковой М.Ю, а комната 13 кв.м - Кошелькову И.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку днем, когда Кошельков И.В. узнал о нарушении своего права, является день заключения договора дарения денежных средств - 17 февраля 2012 г, и с указанной даты истец вправе был потребовать у ответчика возврата половины уплаченных им денежных средств в течение трех лет.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36 СК РФ, ст. 572, ст. 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что решением суда от 11 октября 2018 г. спорная квартира передана в общую долевую собственность сторон (по 1/2 доли каждому), пришли к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание компенсации за внесение личных денежных средств на приобретение объекта недвижимости.

При этом суды обоснованно исходили из доказанности факта поступления собственных денежных средств истца в размере 1 500 000 руб, полученных им по договору дарения от 17 февраля 2012 г, на погашение общего обязательства супругов по кредитному договору, и отсутствия бесспорных доказательств наличия у супругов возможности внесения совместных денежных средств.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Брак между супругами Кошельковыми расторгнут 29 сентября 2016 г, о нарушенном праве истец узнал в ходе рассмотрения спора о разделе квартиры, т.е. не ранее 11 октября 2018 г, таким образом, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности Кошельковым И.В. не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кошельковой М.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошельковой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи