Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-42/2020[88-4641/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банновой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус ТК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Банновой М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус ТК" - Баховской А.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баннова М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус ТК" (далее - ООО "Библио-Глобус ТК"), с учетом уточнения требований, просила взыскать денежные средства в сумме 40 275 руб. 86 коп. по договору на оказание туристских услуг, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки по день вынесения решения суда и в том же размере со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 29 июля 2019 г. исковые требования Банновой М.И. удовлетворены частично, с ООО "Библио Глобус ТК" в пользу Банновой М.И. взысканы денежные средства в сумме 40 275 руб. 86 коп. по договору на оказание туристских услуг, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 15 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Баннова М.И. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 г. между Банновой М.И. и ООО "Тур-Мастер" (турагент) был заключен договор об оказании туристских услуг, согласно которому турагент обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации туристской поездки в период с 12 мая 2019 г. по 21 мая 2019г. по маршруту Кипр, Айя-Напа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора истец приобрела туристическую путевку в Айя - Напа, Кипр, на трех туристов стоимостью 118 600 руб.

В счет исполнения обязательств по договору Банновой М.И. были внесены денежные средства в сумме 118 600 руб, в свою очередь туроператор 1 апреля 2019 г. принял заявку к исполнению.

11 мая 2019 г. истец обратилась с заявлением об аннулировании поездки в связи с болезнью и возврате стоимости тура.

7 июня 2019 г. ей были возвращены денежные средства в сумме 68 367 руб. 14 коп, за вычетом фактически понесённых затрат туроператора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 168, 422, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение факта несения туроператором расходов, связанных с приготовлением к оказанию услуги, до момента отказа Банновой М.И. от исполнения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ответчиком документы отвечают принципам допустимости доказательств и с достоверностью подтверждают фактически понесенные расходы туроператора в связи с приобретением для истца туристского продукта по заявке и представляют собой аннуляционный сбор в сумме 521 евро (40 257 руб. 86 коп.), включающий в себя услуги размещения туристов в период с 12 мая 2019 г. по 21 мая 2019 г. в отеле ASTERIAS BEACH 4*.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статьи 32 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 г. между Банновой М.И. и ООО "Тур-Мастер" (турагент) заключен договор об оказании туристских услуг, которым предусмотрено, что в случае болезни заказчика, документально подтвержденной, исполнитель по заявлению заказчика возвращает уплаченные денежные средства клиента за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем.

Учитывая, что стоимость тура для заказчика складывается из гарантийных обязательств исполнителя перед отечественными туроператорами, в случае отказа заказчика от туристской поездки, заказчику возвращаются уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат исполнителя (билеты, консульский сбор за визу, и т.д.), которые составляют: 100% от стоимости тура, если отказ произошел менее чем за 7 календарных дней. Указанные суммы фактических расходов являются примерными и окончательно определяются в каждом конкретном случае.

11 марта 2019 г. ООО "Библио-Глобус ТК" в целях формирования туристских продуктов для туристов заключило контракт N1/Т.В./I 2019 c T.B.I. TOURISM GROUP LTD.

Разделом 5 контракта N 1/Т.В./I 2019 от 11марта 2019 г. урегулирован порядок расчетов между фирмой ООО "Библио-Глобус ТК" и партнером T.B.I. TOURISM GROUP LTD, согласно которому фирма ООО "Библио-Глобус ТК" перечисляет на счет партнера T.B.I. TOURISM GROUP LTD авансовые платежи за стоимость комплекса туристических услуг или авиабилетов на основании выставленных счетов в долларах США, в Евро или в Российских рублях.

Согласно представленной ответчиком калькуляции тура по брони стоимость тура составляет 108 625 руб. и включает в себя: отель ASTERIAS BEACH 4* в номере категории STANDART по системе питания НВ, трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинское страхование, авиаперевозки по маршруту Внуково (аэропорт) - Ларнака (аэропорт), Пафос (аэропорт) - Внуково (аэропорт).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с формированием туристского продукта, ООО "Библио - Глобус ТК" представлены: заявление ООО "Библио-Глобус ТК" в Газпромбанк (АО) от 8 апреля 2019 г. на перевод 3 957 000 евро на счет T.B.I. TOURISM GROUP LTD по контракту N N от 11марта 2019 г, счет T.B.I. TOURISM GROUP LTD от 11 мая 2019 г. о расходах по заявке N 112179350072 на туристов Баннова В, Баннову М, Баннову И. в сумме 521 евро, информационное письмо T.B.I. TOURISM GROUP LTD от 28 июня 2019 г. о том, что денежные средства по брони N N на туристов Баннова В, Баннову М, Баннову И за аннуляцию проживания в отеле ASTERIAS BEACH 4* (Кипр) в размере 521 евро в ООО "Библио-Глобус ТК" возвращены не были, акт сверки за 12 мая 2019 г. между ООО "Библио-Глобус ТК" и T.B.I. TOURISM GROUP LTD с указанием оплаченной за туристов Банновых суммы в размере 521, 00 евро, счет отеля ASTERIAS BEACH 4* от 11 мая 2019 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что ответчиком ООО "Библио-Глобус ТК" понесены фактические расходы в связи с оплатой заказанных услуг в рамках реализации туристского продукта для Банновой М.И. в размере 521 евро, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банновой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи