Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-431/2020[88-4573/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ " П" к Оруджову Ризвану Орудж оглы о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного обществу АКБ " П" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

открытое акционерное общество АКБ " П" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ " П") обратилось в суд с иском к Оруджову Р.О. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 9 апреля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 131 072, 54 руб, из которых сумма основного долга - 45 516, 37 руб, сумма процентов - 57 536, 52 руб, штрафные санкции - 28 019, 65 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 821, 45 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования.

С Оруджова Р.О. оглы в пользу ОАО АКБ " П" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 9 апреля 2015 г. в сумме 111 425, 10 руб, в том числе сумма основного долга в размере 42 839, 64 руб, сумма процентов в размере 51 585, 46 руб, штрафные санкции в размере 17 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 649 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2019 г. указанное решение суда отменено в части взыскания с Оруджова Р.О. оглы суммы штрафа в размере 17 000 руб. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций. Изменено решение суда в части взыскания с Оруджова Р.О. оглы в пользу истца государственной пошлины, снижен ее размер до 3 032, 75 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ " П" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гадиева К.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 апреля 2015 г. между ОАО АКБ " П" и Оруджовым Р.О. оглы заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб, под 22, 41% годовых при условии безналичного использования и 51, 1% годовых для случаев снятия денежных средств с карты или их перевода на счет, на срок до 30 апреля 2020 г.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 45 516, 37 руб, по процентам - 57 536, 52 руб, сумма штрафных санкций составила 28 019, 65 руб.

Требование банка о досрочном возврате кредита, оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика, с учетом срока исковой давно, о применении которого заявлено ответчиком, за период с 20 ноября 2015 г. по 7 февраля 2019 г. образовавшейся задолженности, так как ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, а также учел компенсационный характер неустойки, снизил её размер до 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафных санкций, исходил из того, что пунктами 8 и 8.1 кредитного договора сторонами согласованы бесплатные способы исполнения заемщиком обязательств, однако данных о том, что истец представил заемщику после отзыва лицензии и банкротства бесплатный способ исполнения кредитного обязательства не имеется, и с учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 401 и частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в виде неустойки.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не истек в связи с приостановлением его течения (соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора) подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 4 статьи 43 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и принятия искового заявления к производству), заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Следовательно, законодатель, приостанавливая течение срока исковой давности при соблюдении обязательного претензионного порядка, исходил из невозможности лица обратиться в суд за защитой нарушенного права без соблюдения данного порядка.

По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и принятия искового заявления к производству), на которую ссылается заявитель в жалобе, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Приведенная правовая норма, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к претензионному порядку урегулирования спора.

Учитывая, что истцу отказано во взыскании штрафа, то утверждение заявителя в жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер государственной пошлины, уплаченной с учетом заявленного размера штрафных санкций, является несостоятельным.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Доводы заявителя повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судом во внимание.

В обжалуемых судебных постановлениях с изложением правового обоснования приведены мотивы, на основании которых данные доводы являются несостоятельными, не влияющими на исход дела. Данная аргументация является правильной, основанной на верном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного обществу АКБ " П" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов