Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-4321/2020[88-8192/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрачук Елены Анатольевны к Кондрачуку Валерию Максимовичу, Кондрачуку Михаилу Валерьевичу, Кондрачуку Александру Владимировичу, Сафроновой Оксане Евгеньевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Сафронова Макара Владимировича, о разделе наследственного имущества, выплате компенсации

по кассационной жалобе Кондрачук Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

Кондрачук Е.А. обратилась в суд с иском к Кондрачуку В.М, Кондрачуку М.В, Кондрачуку А.В, Сафроновой О.Е, действующей в интересах несовершеннолетнего Сафронова М.В, уточнив требования, просила прекратить право общей долевой собственности ответчиков на наследственное имущество - жилое строение (дачу) общей площадью 357, 4 кв.м. со строениями вспомогательного использования, расположенными по адресу: "данные изъяты" с выплатой за доли в их пользу денежной компенсации, признать за истцом право собственности на доли ответчиков, ссылаясь на незначительность принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости и отсутствие реальной заинтересованности в пользовании спорным имуществом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Прекращено право собственности на спорное жилое строение и хозяйственные постройки Кондрачука В.М. на 2/16 доли, Кондрачука М.В. на 1/16 долю, Кондрачука А.В. на 1/16 долю, Сафронова М.В. на 1/16 долю.

Прекращено право собственности на спорный земельный участок Кондрачука В.М. на 2/208 доли, Кондрачука М.В. на 1/208 доли, Кондрачука А.В. на 1/208 доли, Сафронова М.В. на 1/208 доли.

Исключены из ЕГРН сведения о Кондрачуке В.М, Кондрачуке М.В, Кондрачуке А.В, Сафронове М.В, как о собственниках долей указанного жилого строения (дачи), хозяйственных построек, земельного участка.

За Кондрачук Е.А. признано право собственности на 5/16 долей жилого строения и хозяйственных построек, на 5/208 долей земельного участка с выплатой компенсации.

С Кондрачук Е.А. в пользу Кондрачука В.М. взыскана действительная стоимость 2/16 долей жилого строения в размере 583 766 руб, 2/16 долей хозяйственных построек в размере 576 328 руб, 2/208 долей земельного участка в размере 110 012 руб.

С Кондрачук Е.А. в пользу Кондрачука М.В, Кондрачука А.В, Сафронова М.В. взыскана действительная стоимость 1/16 доли жилого строения в размере 291 883 руб. каждому, 1/16 доли хозяйственных построек в размере 288 164 руб. каждому, 1/208 доли земельного участка в размере 55 006 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г. (с учетом определения от 30 сентября 2019 г. об исправлении описки) указанное решение суда изменено в части размера взысканных с Кондрачук Е.А. денежных сумм в счет компенсации действительной стоимости долей жилого строения (дачи), хозяйственных построек и земельного участка.

С Кондрачук Е.А. взыскана в пользу Кондрачука В.М. действительная стоимость 2/16 долей жилого строения в размере 1 209 500 руб.; 2/16 долей хозяйственных построек в размере 1 746 500 руб.; 2/208 долей земельного участка в размере 123 288 руб, в пользу Кондрачука М.В, Кондрачука А.В, Сафронова М.В. действительная стоимость 1/16 доли жилого строения в размере 604 750 руб. каждому, 1/16 доли хозяйственных построек в размере 873 250 руб. каждому; 1/208 доли земельного участка в размере 61 644 руб. каждому.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондрачук Е.А. просит отменить обжалуемое апелляционное определение в части размера взысканных с нее компенсационных выплат за жилое строение, хозяйственные постройки и земельный участок.

В возражениях на кассационную жалобу Кондрачук В.М, Кондрачук М.В, Кондрачук А.В, Сафронова М.В. просят оставить апелляционное определение без изменения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, ответчики, сыновья истца - Кондрачук И.В. и Кондрачук Ф.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 229 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" 9, в порядке наследования по закону после смерти Кондрачука В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кондрачук Е.А. принадлежит 201/208 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 9/16 долей на жилое строение (дача) и хозяйственные строения.

Сафронову М.В. 2008 года рождения, принадлежит 1/208 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/16 доля на жилое строение (дача) и на хозяйственные строения.

Кондрачуку В.М. принадлежит 2/208 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 2/16 доли на жилое строение (дача), 1/16 доля на жилое строение (дача) и на хозяйственные строения.

Кондрачуку А.В, Кондрачуку М.В, Кондрачуку Ф.В. и Кондрачуку И.В. принадлежат по 1/208 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок, по 1/16 доле на жилое строение и хозяйственные строения.

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной при рассмотрения дела судом первой инстанции, произвести раздел спорного жилого дома между собственниками в соответствии с принципом изолированности, выделив каждому из них часть жилого дома с отдельным входом, не представляется возможным, в связи с невозможностью выделения площадей на каждом этаже, при котором будут образованы жилые и подсобные помещения, параметры и техническое оснащение которых соответствуют строительным и санитарным нормам.

Экспертом определено, что стоимость 1/16 доли жилого строения (дачи) составляет 291 883 руб, 2/16 долей - 583 766 руб, 1/208 доли земельного участка - 55 006 руб, 2/208 долей - 110 012 руб, 1/16 доли хозяйственных строений -288 164 руб, 2/16 долей - 576 328 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное имущество является неделимым, доли ответчиков в праве общей долевой собственности являются незначительными, фактически ответчики спорным имуществом не пользуются и заинтересованности в его использовании не проявляют. При определении размера компенсации за выкупаемые доли суд исходил из вышеуказанного заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера стоимости долей спорных объектов недвижимости, после допроса эксперта Сапега Е.Э, назначил по делу повторную комплексную судебную оценочную, строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, из выводов которой следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 12 822 000 руб, жилого строения (дача) (литера А, А1, а) - 9 676 000 руб, гаража (литера Г) - 2 173 000 руб, хозблока (литера Г1) - 11 584 000 руб, навеса (литера Г2) 215 000 руб, общая рыночная стоимость жилого строения (дача) со строениями вспомогательного использования и земельного участка составляет 36 470 000 руб.

Экспертом установлено, что техническая возможность произвести выдел долей каждого собственника в соответствии с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности в жилом строении (дача) не имеется, выдел доли в соответствии с идеальными долями невозможен.

С учетом экспертного заключения, руководствуясь пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, содержащимися в пункте 36 постановления от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков компенсаций за доли спорных объектов недвижимости в размерах, определенных экспертным заключением, проведенным при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В апелляционном определении приведены мотивы, на основании которых судебная инстанция пришла к вышеуказанному выводу, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое судебное постановление является законным, принятым на основании правильного применения норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсаций за доли спорных объектов недвижимости фактически направлена на переоценку заключения повторной комплексной судебной оценочной, строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Данные доводы не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленных судами решений, правильность определения судами прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Довод Кондрачук Е.А. о том, что её процессуальные права нарушены судом апелляционной инстанции в связи с отказом в назначении по делу повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку у областного суда отсутствовали установленные частью 2 статьи 87 ГПК РФ основания для её назначения.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами их процессуальных прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, в суде апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрачук Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов