Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-4519/2020[88-8195/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Ивана Валерьевича к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мистюкова Дмитрия Владимировича, Мистюковой Натальи Ивановны на решение Богородского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

Поляков И.В. обратился в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на возведенный им жилой дом общей площадью 176, 6 кв.м. на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка) принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что ответчиком в 2015 году был утвержден градостроительный план указанного земельного участка, на основании которого администрация Богородского городского округа Московской области 25 октября 2017 г. выдала разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Однако после его возведения 3 апреля 2019 г. выдала уведомление о его несоответствии требованиям законодательства о градостроительной деятельности, считая, что данное строение является самовольной постройкой.

Решением Богородского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мистюков Д.В, Мистюкова Н.И. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полякову И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка.

Постановлением администрации Ногинского муниципального района Московской области от 3 июля 2015 г. N 934 утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

25 октября 2017 г. администрация муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" выдала Полякову И.В. разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"

После возведения истцом жилого дома, администрацией Богородского городского округа Московской области 3 апреля 2019 г. ему выдано уведомление о несоответствии данного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности в связи с нарушением отступов от границ земельного участка до границ объекта капитального строительства (3 метра), которые составляют 1, 93 м, не предоставления заключения Главного управления культурного наследия Московской области об отсутствии объектов культурного наследия, включенных в реестр и согласования размещения объекта капитального строительства с Московским авиационно-ремонтным заводом ДОСААФ (в ведении которого находится аэродром "Черное") и войсковой частью 42829 Министерства обороны Российской Федерации (в ведении которой находится аэродром "Чкаловский").

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО НПП "РУМБ", спорный жилой дом расположен в границах вышеуказанного земельного участка, пригоден для постоянного проживания и эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих, и ущемления прав третьих лиц.

Расположение жилого дома на земельном участке не соответствует Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования "Город Ногинск Московской области" в части не соблюдения минимального расстояния 3, 0 м до границ земельного участка. Данное нарушение градостроительных норм не оказывает опасного воздействия на человека. Конструкция крыши жилого дома оборудована системой водоотвода с крыши и снегозадержателями.

В нарушение требований СП 4.13130.2013 "Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", рекомендуемое противопожарное расстояние до соседних построек составляет менее 8, 0 метров.

Дом истца, конструкции которого выполнены из трудновосгораемых материалов, выстроен в шахматном порядке с соседним домом. Истцу рекомендовано оборудовать дом первичными средствами пожаротушения, а также деревянные конструкции крыши дома обрабатывать сертифицированной атмосферостойкой огнезащитной краской и огнезащитным составом не меньше одного раза в год, что переведет древесину в группу трудно воспламеняемых и трудносгораемых материалов и повысит степень огнестойкости дома.

Из пояснений эксперта Ермохиной Н.В. следует, что поскольку в г. Ногинске площадь застройки плотная, то трудно выдержать нормативное расстояние при строительстве домов. Поляковым И.В. предприняты все меры для исключения причинения вреда соседям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что допущенные истцом нарушения в части минимального отступа спорного жилого строения от границ участка, не являются существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, не оказывают опасного воздействия на человека, нарушения минимального противопожарного расстояния между домами возможно свести к минимуму с помощью указанных экспертом средств защиты, а также принял во внимание, что извещение о возведении жилого дома носит уведомительный характер, доказательств, подтверждающих наличие ограничений, связанных со строительством жилого дома, не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам о том, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан; жилой дом возведен без нарушений норм и требований пожарной безопасности, требований санитарных, градостроительных норм и правил, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью третьих лиц, следовательно, не нарушает их прав и законных интересов.

Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно сочли подлежащим удовлетворению требования Полякова И.В. о признании права собственности на возведенный жилой дом по основаниям, установленным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанных на правильном применении норм права, и по существу направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств, что в силу требований части 3 статьи 390 ГПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мистюкова Дмитрия Владимировича, Мистюковой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов