Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-452/2020[88-4643/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

при участии прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волостнова В.Н. к ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волостнова В.Н. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волостнов В.Н. обратился в суд с иском к ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, обосновав свои требования тем, что с 17 по 18 августа 2017 г. при этапировании его в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Нижегородской области при помещении его в "комнату ожидания", администрацией не были соблюдены правила содержания осужденных (антисанитария, отсутствие поступления свежего воздуха, отсутствие раковины для умывания, чаши Генуя и др.) в том числе и по медицинским показаниям, в связи, с чем он вынужден был обращаться за медицинской помощью. Указанные условия содержания в данной камере причинили истцу моральный вред, а именно нравственные и физические страдания. Кроме того, при переводе его в камеру, он не был обеспечен бельем и матрас ему был выдан непригодный для сна.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что условия содержания истца под стражей в СИЗО нельзя рассматривать как пытку или бесчеловечное унижающее достоинство обращение. Содержание под стражей не цель нарушить гражданские права заявителя, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а цель лишь соблюсти надлежащую изоляцию истца как лица совершившего преступления от общества, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур. Так же условия содержания Волостного В.Н. не отличаются от условий содержания всех лиц содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волостнова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи