Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-4847/2020[88-7735/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Виктора Александровича и Калюжного Ильи Анатольевича к Тараскиной Ларисе Михайловне и Вокуевой Оксане Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Маркина Виктора Александровича и Калюжного Ильи Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

Маркин В.А. и Калюжный И.А. обратились в суд с иском к Тараскиной Л.М. и Вокуевой О.Н, уточнив требования, просили признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между Тараскиной Л.М. и Вокуевой О.Н, применить последствия недействительности сделки в виде истребования спорного жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя по 17 500 руб. в пользу каждого, указав, что данный договор заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с наличием у Тараскиной Л.М. обязательств перед Маркиным В.А. на сумму 245 455 руб. и Калюжным И.А. на сумму 1 043 335 руб.

Вокуева О.Н. предъявила встречный иск к Маркину В.А. и Калюжному И.А. о признании её добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, право собственности на которое возникло на основании оспариваемого договора купли-продажи, а также взыскании судебных расходов.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 10 апреля 2019 г. производство по встречному иску Вокуевой О.Н. прекращено в связи с её отказом от иска.

Решением указанного суда от 11 апреля 2019 г. исковые требования Маркина В.А. и Калюжного И.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, заключенный 14 ноября 2018 г. между Тараскиной Л.М. и Вокуевой О.Н.

Применены последствия недействительности сделки, на Тараскину Л.М. возложена обязанность возвратить Вокуевой О.Н. денежные средства в размере 417 000 руб. и восстановить права о собственности Тараскиной Л.М. на спорное жилое помещение, признана недействительной запись в ЕГРН о регистрации за Вокуевой О.Н. права собственности на указанный объект недвижимости.

С Тараскиной Л.М. в пользу Маркина В.А. и Калюжного И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 8 750 руб.

С Вокуевой О.Н. в пользу Маркина В.А. и Калюжного И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 8 750 руб.

Вокуевой О.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Маркина В.А. и Калюжного И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2019 г. указанное решение суда отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маркина В.А. и Калюжного И.А.

С Маркина В.А. и Калюжного И.А. в пользу Вокуевой О.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг по 15 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Маркин В.А. и Калюжный И.А. ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Боровского районного суда Калужской области от 4 августа 2011 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Маркина В.А. и Тараскиной Л.М. - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", автомобиля марки Мерседес Бенц и общих долгов по кредитному договору.

Этим же решением с Тараскиной Л.М. в пользу Маркина В.А. взыскана стоимость 1/2 доли автомобиля в размере 196 000 руб, 1/2 доля платежей, направленных на погашение кредита, в размере 16 159, 2 руб, расходы за проведенную оценку автомобиля в сумме 2 850 руб. и составление технического паспорта в сумме 609 руб.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 26 августа 2014 г. с Тараскиной Л.М. в пользу Маркина В.А. взыскана индексация присужденных решением суда от 4 августа 2011 г. сумм в размере 47 533, 39 коп.

Согласно сведениям, представленным Боровским РОСП УФССП России по Калужской области от 18 февраля 2019 г, задолженность Тараскиной Л.М. по исполнительным производствам в пользу взыскателя Маркина В.А. составляет 243 455, 79 руб.

На основании заочного решения Обнинского городского суда Калужской области от 11 мая 2016 г. с Тараскиной Л.М. в пользу Калюжного И.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 034 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 301 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

13 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство N N о взыскании вышеуказанной суммы, которое на основании постановления от 25 июля 2018 г. окончено в связи с невозможностью исполнить обязанность должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области от 15 января 2019 г. вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тараскиной Л.М. в пользу Калюжного И.А. задолженности в размере 1 043 335 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 февраля 2018 г. за Тараскиной Л.М. на основании определения Боровского районного суда Калужской области от 15 января 2015 г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 88, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

14 ноября 2018 года между Тараскиной Л.М. и Вокуевой О.Н. заключен договор купли-продажи данного жилого помещения, стоимость которого определена сторонами в размере 417 000 руб.

Факт получения денежных средств Тараскиной Л.М. по указанному договору подтвержден расписками от 3 ноября и 3 декабря 2018 г.

28 ноября 2018 г. за Вокуевой О.Н. зарегистрировано право собственности на приобретенный объект недвижимости.

Тараскиной Л.М. и Вокуевой О.Н. в родственных отношениях не состоят, договор исполнен, имущество передано, денежные средства получены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 10, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о злоупотреблении со стороны Тараскиной Л.М. своим правом, поскольку, зная о необходимости оплаты задолженности Тараскина Л.М. совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, что влечет за собой невозможность удовлетворения требований Маркина В.А. и Калюжного И.А. из стоимости указанного имущества, заключив договор купли-продажи, должник не направила денежные средства на погашение задолженности.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи какого-либо обременения в отношении указанного имущества не имелось, договор заключен в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, факт передачи Тараскиной Л.М. имущества Вокуевой О.Н, оплаты приобретенного жилого помещения подтвержден совокупностью отвечающих требованиям процессуального законодательства доказательств, учитывая, что Вокуева О.Н. реализует права пользования и владения спорным домом, отсутствуют основания для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны Вокуевой О.Н. при приобретении указанного недвижимого имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Вокуева О.Н. предпринимала меры для выявления возможных ограничений или обременений в отношении данного имущества, которые установлены не были. С учетом данных обстоятельствах областной суд пришел к выводу о том, что Вокуева О.Н. является добросовестным приобретателем и истребование у неё спорного имущества невозможно.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции с учетом положений статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недобросовестности поведения Тараскиной Л.М, при этом не дав никакой оценки поведению второй стороны сделки Вокуевой О.Н.

Суд апелляционной инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что Вокуева О.Н. является добросовестным приобретателем, в связи с чем спорное жилое помещение не может быть истребовано у неё.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу.

Несогласие заявителей жалобы с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения исходя из положений статьи части 1 статьи 379.6 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - Маркина Виктора Александровича и Калюжного Ильи Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов