Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-4865/2020[88-8418/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовской Веры Петровны к Пелееву Ильсияру Ильгизеровичу, акционерному обществу " С" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Пелеева Ильсияра Ильгизеровича и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Самарского Александра Александровича на решение Коломенского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения Пелеева И.И. и его представителя Пелееву Ю.С, Самарского А.А. и его представителя Сигачева П.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, установила:

Касимовская В.П. обратилась в суд с иском к Пелееву И.И, акционерному обществу " С" (далее - АО " С"), уточнив который просила взыскать в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 180 678, 63 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, за проведение оценки в размере 4 000 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Пелеева И.И. в пользу Касимовской В.П. взыскано в счет возмещения ущерба 146 611, 21 руб.

В удовлетворении остальной части требований Касимовской В.П. отказано.

С Пелеева И.И. в доход местного бюджета Коломенского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 132, 22 руб.

Заявление Касимовской В.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оценщика оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. указанное решение суда отменено в части оставления заявления Касимовской В.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оценщика без рассмотрения.

Постановлено взыскать с Пелеева И.И. в пользу Касимовской В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, за услуги оценщика в размере 3 240 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Пелеев И.И. и третье лицо Самарский А.А. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Касимовская В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Квартира N, расположенная этажом выше в указанном доме, принадлежит на праве собственности Пелееву И.И. В данном жилом помещении Самарским А.А. производились ремонтные работы.

6 октября 2017 г. г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате повреждения трубы горячего водоснабжения из-за обрушения стены при проведении ремонтных работ в квартире Пелеева И.И..

Страховщик имущества истца - АО " С" выплатило Касимовской В.П. страховое возмещение в размере 56 667, 45 руб, что составляет 85% от суммы ущерба 66 667, 59 руб.

21 ноября 2017 г. Департаментом финансов города Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства г. Москвы от 23 ноября 2004 г. N 816-П "О развитии системы страхования в жилищной сфере города Москвы" в пользу Касимовской В.П. выплачена сумма в размере 10 000, 14 руб. в счет возмещения ущерба в результате страхового случая.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлена причинно-следственная связь между повреждениями квартиры истца и заливом, который имел место 6 октября 2017 г.

На основании заключения экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, рыночная нормативно-сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого и достаточного для приведения данной квартиры в до аварийного состояния на дату залива составляет без учета износа - 225 219, 40 руб, с учетом износа - 213 278, 80 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения трубы горячего водоснабжения из-за обрушения стены при проведении ремонтных работ в квартире ответчика и взыскал с последнего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При вынесении обжалуемого заявителем судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктами 12, 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно разрешения заявленных истцом требований. Отменяя решение суда первой инстанции в части оставления заявления Касимовской В.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оценщика без рассмотрения, областной суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 88, статьями 94, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении указанных требований истца, поскольку представлены доказательства, подтверждающие факт несение Касимовской В.П. судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно установил, что на Пелееве И.И. лежит ответственность по возмещению ущерба, как на лице проводившим ремонт в своей квартире, в результате которого произошло обрушение стены и повреждение трубы горячего водоснабжения, что повлекло залив квартиры истца и как следствие причинение материального ущерба. Следовательно, ответчик в данном случае является причинителям вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на Пелееве И.И. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Как установлено судом он доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу Касимовской В.П, не представил.

Утверждение Самарского А.А. о том, что прорыв трубы горячего водоснабжения не находится в причинной связи с проводимыми в квартире Пелеева И.И. ремонтными работами достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено.

Доводы жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Доводы заявителей о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб повторяют позицию заявителей, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, на основе которой они были мотивировано отклонены судебными инстанциями.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г, оставить без изменения, кассационные жалобы Пелеева Ильсияра Ильгизеровича и Самарского Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов

Судьи