Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-4874/2020[88-8417/2020]

N 88-8417/2020

N 2-36/2018

г. Саратов

5 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников жилья " П" к Сорокину Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сорокина Дмитрия Анатольевича на решение мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 12 февраля 2018 г. и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 18 июня 2018 г, установил:

товарищество собственников жилья " П" (далее - ТСЖ " П") обратилось в суд с иском к Сорокину Д.А. о взыскании денежных в размере 15 000 руб, ссылаясь на ничтожность сделки от 25 марта 2015 г, заключенной между сторонами, поскольку лица, имевшие доступ к банковским счетам товарищества, находящегося в процессе ликвидации, распорядились его денежными средствами, перечислив 25 марта 2015 г. ответчику денежные средства в указанном размере под видом исполнения надуманных обязательств.

Решением мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 12 февраля 2018 г, оставленным без изменения Реутовского городского суда Московской области от 18 июня 2018 г, исковые требования удовлетворены.

С Сорокина Д.А. в пользу ТСЖ " П" взысканы денежные средства в размере 15 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, а всего 15 600 руб.

В кассационной жалобе Сорокин Д.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что решением Реутовского городского суда Московской области от 1 августа 2013г, вступившим в законную силу 29 января 2014 г, удовлетворен иск Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к товариществу собственников жилья " П" и Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о ликвидации ТСЖ " П" и возложении обязанности по ликвидации ТСЖ " П" на органы управления товарищества.

Согласно указанному решению суда правоспособность ТСЖ " П" с 29 января 2014 г. в силу закона ограничена, а у лиц, которые состоят в органах управления ТСЖ на актуальную дату, существуют лишь императивные обязанности осуществить ликвидационные процедуры в разумный срок под налоговым и административным контролем, в частности органы управления ТСЖ в соответствии со своей компетенцией обязаны последовательно осуществить инвентаризацию имущества и финансовых обязательств товарищества в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". С указанной даты ТСЖ не вправе продолжать управление домом или заключать договоры на управление им; не может заключать договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; не может осуществлять наем работников для обслуживания многоквартирного дома; обязано расторгнуть трудовые договоры с работниками по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Кроме этого, вступление ТСЖ в процедуру ликвидации в силу закона влечет безусловное прекращение в одностороннем порядке исполнения за счет ТСЖ предусмотренных договорами денежных обязательств еще до досрочного расторжения гражданско-правовых договоров, предметом которых не являются правоотношения, связанные с осуществлением ликвидации.

До исключения ТСЖ " П" из ЕГРЮЛ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", передан на обслуживание в полном объеме другим организациям - ООО " "данные изъяты"", а ранее - МУЛ " "данные изъяты"".

25 марта 2015 г. ТСЖ " П" оплатило ответчику представительские услуги в размере 15 000 руб. по дополнительному соглашению N 8 от 18 декабря 2014 г. к договору возмездного оказания услуг от 3 апреля 2014 г. N 8/ИП, без обложения НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недействительности данной сделки, поскольку ТСЖ " П" не имело право с 29 января 2014 г. распоряжаться собранными с граждан денежными средствами для целей, не связанных с ликвидацией товарищества и об отсутствии правовых оснований для передачи денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования суды руководствовались пунктами 1, 3 статьи 166, пунктами 1, 2, 4 статьи 167, статьей 168, пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали доводы сторон, представленные ими доказательства, дали им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах.

Нормы материального права, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, применены и истолкованы судами верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, не имеется.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия находит несостоятельным.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ указанное требование правильно рассмотрено мировым судьёй.

Требований неимущественного характера, на что ссылается в жалобе заявитель, истцом не заявлялось. Ничтожность договора, на которую указало в исковом заявлении ТСЖ " П", являлось основанием иска, а не требованием.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, для применения последствий ничтожной сделки не требуется вынесения решения суда о признании данной сделки недействительной.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 12 февраля 2018 г. и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья подпись А.М. Козлов

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов