Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-4963/2020[88-8452/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Елены Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Чернобровкина Льва Романовича, Белов Борис Романович, к Сусловой Марине Николаевне, МП "Нижегородское жилищное агентство" о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения, по встречному иску Сусловой Марины Николаевны к Вагановой Елене Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетнего Чернобровкина Льва Романовича, Белову Борису Романовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационным жалобам Вагановой Елены Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Чернобровкина Льва Романовича, и Белова Бориса Романовича на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, установила:

Ваганова Е.И, действующая в интересах несовершеннолетнего Чернобровкина Л.Р, Белов Б.Р. обратились в суд с иском к Сусловой М.Н, администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о признании договора от 31 декабря 2015 г. о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в собственность ответчика недействительным в части не включения в число участников договора несовершеннолетних Чернобровкина Л.Р. и Белова Б.Р, включении их в число участников указанного договора, признав за ними право собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли за каждым, ссылаясь на то, что Ваганова Е.И. совместно с несовершеннолетними детьми вынуждено выехала из указанной квартиры и они снялись с регистрационного учета по данному адресу 27 мая 2015 г.

Суслова М.Н. обратилась со встречным иском о признании Чернобровкина Л.Р. и Белова Б.Р. утратившими право пользования спорным жилым помещением, указав, что она выплатила Вагановой Е.И. в мае 2015 г. денежные средства для приобретения жилого помещения в размере 750 000 руб, после чего Ваганова Е.И. совместно с несовершеннолетними детьми Чернобровкиным Л.Р. и Беловым Б.Р, забрав свои вещи, добровольно выехали из указанной квартиры, в жилое помещение, приобретенное на указанные денежные средства по адресу "адрес".

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода на надлежащего МП г. Нижнего Новгорода "Нижегородское жилищное агентство".

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Ваганова Е.И, действующая в интересах несовершеннолетнего Чернобровкина Л.Р, и Белов Б.Р. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суслова М.Н. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 62 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14 декабря 2015 г.

До 27 мая 2015 г. в указанном жилом помещении проживали и были зарегистрированы Ваганова Е.И. и несовершеннолетние Чернобровкин (после смены фамилии Белов) Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чернобровкин Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26 мая 2015 г. Суслова М.Н. обязалась выплатить Вагановой Е.И. денежные средства в размере 750 000 руб. на приобретение жилья в собственность несовершеннолетних Чернобровкина Б.Р. и Чернобровкина Л.Р. площадью не менее 11 кв.м. на каждого.

29 мая 2015 г. Ваганова Е.И. получила от Сусловой М.Н. денежные средства в размере 750 000 руб.

С 20 мая 2015 г. Вагановой Е.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой она зарегистрирована по месту жительства совместно с Чернобровкиным Л.Р. и Беловым Б.Р.

При заключении 14 декабря 2015 г. договора о безвозмездной передачи спорного жилья в собственность Сусловой М.Н, наниматель квартиры Чернобровкин С.Д. и его сын Чернобровкин Р.С. отказались от участия в приватизации в пользу Сусловой М.Н.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что несовершеннолетние Чернобровкин Л.Р. и Белов Б.Р. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом вместе с матерью в другое постоянное место жительства, приобрели право пользования другим жилым помещением по месту жительства матери, в связи с чем не могут претендовать на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При принятии обжалуемых заявителями судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались пунктом 2 статьи 20, пунктами 1, 3 статьи 166, статьей 167, пунктом 2 статьи 168, статьями 180, 217, пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 6, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", статьей 12 Закона Нижегородской области от 7 апреля 2004 г. N 26-З "О приватизации жилищного фонда и передачи жилых помещений гражданами в государственную или муниципальную собственность в Нижегородской области", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судами первой и апелляционной инстанции.

В решении суда и апелляционном определении приведены мотивы, на основании которых судебные инстанции пришли к вышеуказанным выводам, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб о несовершеннолетнем возрасте Чернобровкина Л.Р. и Белова Б.Р. на момент заключения оспариваемого договора, наличии у них права пользования спорной квартирой, вынужденном характере выезда из жилого помещения выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу приведенной правовой нормы, несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Как установлено судом, местом жительства несовершеннолетних Чернобровкин Л.Р. и Белов Б.Р. после 27 мая 2015 г. является место жительство их матери Вагановой Е.И. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес"

Следовательно, они приобрели право пользование указанным жилым помещением, утратив право пользование спорной квартирой.

Таким образом, оспариваемый договор не повлек нарушение их прав.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Вагановой Елены Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Чернобровкина Льва Романовича, Белова Бориса Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов