Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-500/2020[88-4563/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Валентины Сергеевны к Федотовой (Федорковой) Елене Алексеевне, Федотову (Федоркову) Даниилу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Федотовой (Федорковой) Елены Алексеевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения Федотовой В.С, просившей оставить апелляционное определение без изменения, установила:

Федотова В.С. обратилась в суд с иском к Федотовой (после заключения брака Федоркова) Е.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг, пропорционально принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за период с 1 мая 2015 г. по 30 июня 2018 г. в размере 25 533, 36 руб.;

половины расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг, пропорционально принадлежащей несовершеннолетнему Федотову Д.Е. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за период с 1 мая 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 10 123, 09 руб.;

расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг, пропорционально принадлежащим несовершеннолетнему Федотову Д.Е. 3/8 долям в праве общей долевой собственности на квартиру с 1 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. в размере 7 928, 32 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015 г. по 30 июня 2018 г. в размере 11 769, 15 руб.; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. и расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в размере 425 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Федотовой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Федотова Д.Е, в пользу Федотовой В.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 38 300, 31 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 349 руб. и расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в размере 425 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2019 г, указанное решение суда изменено.

С Федотовой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Федотова Д.Е, в пользу Федотовой В.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 43 585, 58 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 470 руб, расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в размере 425 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотова (Федоркова) Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", в период с 20 августа 2010 г. по 27 декабря 2017 г. принадлежала на праве общей долевой собственности Федотовой В.С, Федотову Е.В, Федотовой Е.А, несовершеннолетнему Федотову Д.Е. 26 августа 2006 года рождения, по 1/4 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ г. умер Федотов Е.В, который приходился сыном Федотовой В.С, отцом Федотову Д.Е. и бывшим супругом Федотовой Е.А.

Наследниками к имуществу умершего Федотова Е.В. в виде 1/4 доли указанной квартиры являются его мать Федотова В.С. и сын Федотов Д.Е. Вследствие чего каждому из них принадлежит еще по 1/8 доли данного жилого помещения.

Федотова В.С, Федотова Е.А, несовершеннолетний Федотов Д.Е. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с 29 июля 2008 г, однако ответчики в квартире не проживают.

В период с 1 мая 2015 г. по 30 июня 2018 г. оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме производила Федотова В.С.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Федотовой Е.А, в том числе и как с законного представителя несовершеннолетнего Федотова Д.Е. расходов, понесенных истцом по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции, изменил решение суда в части взысканных с Федотовой Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Федотова Д.Е. неосновательного обогащения, исходя из того, что несовершеннолетнему с учетом права на наследство после смерти Федотова Е.В. принадлежит на праве собственности 3/8 долей квартиры.

Судебная коллегия находит, что постановленные по настоящему гражданскому делу судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 31 и статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Исходя из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем согласно частям 1 и 2 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

Размеры оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 20 августа 2010 г. по 27 декабря 2017 г. (даты смерти Федотова Е.В.) судом апелляционной инстанции определены из количества сособственников (4 человека) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом, что одна 1/4 доля принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему Федотову Д.Е, родителями которого являются Федотов Е.В. и Федотова Е.А.

За период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. данный размер был определен с учетом наследования Федотовым Д.Е. и Федотовой В.С. доли Федотова Е.В.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае наличия прибора учета потребленного коммунального ресурса, у лица, не пользующегося данным ресурсом, не возникает обязанность по его оплате.

В том случае, если начисление произведено исходя из количества зарегистрированных лиц (норматива потребления коммунальной услуги), либо связано с содержанием жилого помещения, такие платежи подлежат оплате независимо от факта проживания в данном помещении.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: на основании данных приборов учета или нормативов производилось начисление размера коммунальных услуг, пользовались ли ответчики коммунальными услугами, рассчитанными на основании данных приборов учета, имелись ли основания для принятия наследства Федотовым (Федорковым) Д.И. после смерти Федотова Е.В, не утратил ли он права в отношении имущества наследодателя.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Федотовой В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Областным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Федотовой В.С. в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2019 г. в части требований Федотовой Валентины Сергеевны к Федотовой (Федорковой) Елене Алексеевне, Федотову Даниилу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Е.В. Потемина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов