Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-5078/2020[88-8448/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью " З" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Михайловой Валентины Ивановны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

Михайлова В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " З" (далее - ООО " З") о признании незаконным бездействия по непринятию мер по установке в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 19, общедомового (коллективного) прибора учёта (далее - ОДПУ) тепловой энергии, вводе его в эксплуатацию, проведении расчётов за коммунальные услуги по отоплению по его показаниям, возложении обязанности принять указанные меры, признании незаконным бездействия по проверке факта предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за ненадлежащую коммунальную услугу по отоплению для жилого помещения квартиры N 46, расположенной в указанном доме, сособственником которой она является, за период с 17 по 22 апреля 2019 г, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 5 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

На ООО " З" возложена обязанность произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за период с 17 по 22 апреля 2019 г.

С ООО " З" в пользу Михайловой В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Михайлова В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлова В.И. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО " З".

Собственники многоквартирного дома "адрес" не принимали решения об установке ОДПУ тепловой энергии в указанном доме.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ООО " З" в части непринятия мер по установке в указанном доме ОДПУ тепловой энергии, вводе его в эксплуатацию, проведении расчетов за коммунальную услугу по отоплению по его показаниям, суд первой инстанции, исходил из отсутствия у ответчика обязанности по проведению данных работ, поскольку собственники помещений многоквартирного дома не принимали соответствующего решения.

Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения "адрес", за период с 17 апреля по 22 апреля 2019 г, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из отсутствия доказательств предоставления ответчиком в указанный период времени данной услуги истцу надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия управляющей организации в части непринятия мер по проверки факта предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" на основании претензии от 17 апреля 2019 г, выявлению причины отсутствия тепла в полотенцесушителе, расположенном в совмещенном помещении (ванна и туалет), устранении данного недостатка, отсутствии информирования собственника о результатах рассмотрения претензии, суд пришел к выводу, что ответчик предпринял меры по поступившей претензии, установилпричину некачественного оказания услуги, ввиду перекрытия собственником квартиры N 42 крана на полотенцесушителе, что привело к отсутствию циркуляции в стояке системы отопления, в том числе в квартире истца и выдал предписание для её устранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При принятии обжалуемых заявителем судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались статьями 210, 308.1, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 6, 7 статьи 45, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), подпунктом "с" пункта 31, пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции при разрешении требований Михайловой В.И.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Часть 3 статьи 5 Закона об энергосбережении закрепляет правило, в соответствии с которым положения указанного Федерального закона, установленные в отношении организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, применяются только к регулируемым видам деятельности. Под регулируемыми видами деятельности по смыслу настоящего Закона понимаются виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов) (пункт 10 статьи 2 Закона об энергосбережении).

Следовательно, ОДПУ тепловой энергии в многоквартирных домах может быть установлен либо на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, либо при отсутствии данного решения - ресурсоснабжающей организацией.

ООО " З" не является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем у данного ответчика отсутствует обязанность в силу закона установить ОДПУ тепловой энергии в указанном многоквартирном доме.

Согласно договору управления многоквартирным домом, как установили судебные инстанции, у ответчика отсутствуют обязательства по установке указанного прибора учета.

Иных оснований для возникновения у ООО " З" обязанности по установке ОДПУ тепловой энергии по делу не установлено.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов