Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-5257/2019[88-1138/2020-(88-4236/2019)]

N 88-1138/2020

N 2-15/2019

г. Саратов

16 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тишкиной Ирины Анатольевны, Филатовой Натальи Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Тишкиной Ирины Анатольевны, Филатовой Натальи Ивановны к ООО "Бежицкая коммунальная компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Филатова Н.И, Тишкина И.А. обратились в суд с иском к ООО "Бежицкая коммунальная компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ООО "Бежицкая коммунальная компания" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором они проживают. Общедомовой счетчик отопления установлен в многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с чем соответствующая корректировка платы за отопление должна была быть произведена за календарный год в ДД.ММ.ГГГГ г, а месяцы, за которые показания счетчика не снимались, должны были рассчитываться по среднемесячному объему тепловой энергии, исходя из объемов тепловой энергии за соответствующий период. При таком расчете корректировки собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны были оплатить за "данные изъяты" г. стоимость 677, 889 г/кал, а не 765, 299 г/кал тепловой энергии. Филатовой Н.И. следовало начислить к уплате за ДД.ММ.ГГГГ г. 48 рублей 96 копеек вместо 2 220 рублей 54 копеек, Тишкиной И.А. - 48 рублей 67 копеек вместо 2 207 рублей 48 копеек. Соответственно, ответчиком также неверно исчислена сумма доначислений за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований истицы просили суд признать незаконной начисленную корректировку по отоплению за "данные изъяты" г, взыскать с ООО "Бежицкая коммунальная компания" в пользу Филатовой Н.И. денежные средства за начисленную корректировку по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 220 рублей, штраф в размере 1 110 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО "Бежицкая коммунальная компания" в пользу Тишкиной И.А. денежные средства за начисленную корректировку по отоплению за "данные изъяты" г. в размере 2 207 рублей 48 копеек, штраф в размере 1 103 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 28 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 июля 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филатова Н.И, Тишкина И.А, оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просят их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Филатова Н.И. и Тишкина И.А. являются собственниками квартир N и N соответственно в "адрес"

Управляющей домом компанией с ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Бежицкая коммунальная компания", с которой собственниками дома заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме установлен и введен в эксплуатацию узел тепловой энергии на тепловую сеть (общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии).

До 1.07.2016 г. действующими являлись Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

Приложением N 2 к указанным Правилам являются соответствующие формулы расчета размера платы за коммунальные услуги (далее - Формулы приложения N 2).

Согласно п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с Формулой, изложенной в п.п. 1 п. 1 приложения N 2, с учетом общей площади дома, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.

При этом, как определено п.п. "г" п. 20 Правил N 307, исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном п.п. 3 п. 2 и п.п. 3 п. 3 приложения N 2.

В случае оборудования многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления, как следует из п.п. "б" п. 21 Правил N 307, в соответствии с п.п. 2 п. 2 приложения N 2. При этом исполнитель также производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложения N 2, - также с учетом такого показателя как общий размер платы за отопление за прошедший год.

Судом установлено, что расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ г. - по нормативам потребления, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. - с учетом данных общедомового прибора учета.

Общий период корректировки составил 1 год.

Корректировка произведена по истечении данного расчетного периода в ДД.ММ.ГГГГ г. и учтена при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что произведенные ответчиком расчеты по начислению суммы, подлежащей оплате за услугу по отоплению, соответствуют требованиям законодательства, утверждения истцов о неверном расчете корректировки своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тишкиной Ирины Анатольевны, Филатовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников