Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5267/2019[88-3633/2020-(88-6797/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Попова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску Анциферова Дмитрия Геннадьевича к Муниципальному автономному учреждению культуры "Нижний парк" г. Липецка о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Муниципального автономного учреждения культуры "Нижний парк" г. Липецка

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1477/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2019 года по гражданскому делу N 33-3059/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Анциферов Д.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Нижний парк" г. Липецка (далее по тексту - МАУК "Нижний парк" г. Липецка) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2019 года, исковые требования Анциферова Д.Г. удовлетворены.

В поданной кассационной жалобе МАУК "Нижний парк" г. Липецка просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие со стороны Анциферова Д.Г. дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении своих должностных обязанностей, и соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Анциферов Д.Г. на основании трудового договора от 20 июня 2017 года и приказа о приеме на работу N 119-к от 20 июня 2017 года состоял в трудовых отношениях с МАУК "Нижний парк" г. Липецка в должности заместителя директора по благоустройству.

Согласно материалам дела, приказом МАУК "Нижний парк" г. Липецка N 9-к от 4 марта 2019 года трудовые отношения между Анциферовым Д.Г. и МАУК "Нижний парк" г. Липецка прекращены на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 должностной инструкции заместителя директора по благоустройству МАУК "Нижний парк" г. Липецка, а также с учетом ранее наложенных и не снятых дисциплинарных взысканий, объявленных приказами МАУК "Нижний парк" г. Липецка от 9 января 2019 года в виде выговора, от 11 февраля 2019 года в виде выговора, от 14 февраля 2019 года в виде замечания.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Анциферовым Д.Г. исковые требования об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 1 от 9 января 2019 года, N 23 от 11 февраля 2019 года, N 26 от 14 февраля 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания данных приказов незаконными.

Основанием издания приказа N 1 от 9 января 2019 года о привлечении Анциферова Д.Г. к дисциплинарной ответственности указан акт об отказе работника от дачи объяснений от 9 января 2019 года. Из содержания данного акта следует, что истцу предлагалось дать объяснения по факту несвоевременной организации механизированной уборки территории Нижнего и Верхнего парков, отказа в принятии работы по уборке у подрядных организаций ООО "Сервис Люкс" и ООО "Помощник" 4 января 2019 года, отказа в обходе территории 4 января 2019 года, в то время, как указанные сообщения в адрес МАУК "Нижний парк" г. Липецка поступили 9 января 2019 года, Анциферова Д.Г. с указанными сообщениями не знакомили, 9 января 2019 года в 17.00 часов и в 17.30 часов по данным обстоятельствам в адрес работодателя поступили объяснения от Анциферова Д.Г, в связи с чем, МАУК "Нижний парк" г. Липецка не соблюден предусмотренный законом срок для дачи объяснений, приказ издан до истечения двух рабочих дней со дня затребования от работника письменного объяснения, что являлось основанием для признания указанного приказа незаконным.

Также ответчиком нарушена процедура привлечения Анциферова Д.Г. к дисциплинарной ответственности приказом N 23 от 11 февраля 2019 года, поскольку истцу не предлагалось дать письменные объяснения.

Кроме того, приказом N 26 от 14 февраля 2019 года Анциферов Д.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, который ему вменялся приказом N 23 от 11 февраля 2019 года, основания издания приказа отсутствуют.

Признавая незаконным и отменяя приказ МАУК "Нижний парк" г. Липецка N 9-к от 4 марта 2019 года о прекращении трудовых отношений, суды первой и второй инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для увольнения истца, поскольку ранее вынесенные приказы о привлечении Анциферова Д.Г. к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, в то время, как для увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие у работника ранее наложенного и неснятого дисциплинарного взыскания на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о соблюдении им процедуры привлечения Анциферова Д.Г. к дисциплинарной ответственности, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры "Нижний парк" города Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: