Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-5281/2019[88-1137/2020-(88-4235/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будановой Галины Романовны к Бордачеву Александру Борисовичу о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Будановой Галины Романовны

на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Буданову Г.Р. и ее представителя Пискарева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Бордачева А.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Буданова Г.Р. обратилась в суд с иском к Бордачеву А.Б. о признании завещания недействительным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты" При жизни "данные изъяты" составил завещание на имя Бордачева А.Б. Полагала, что в момент совершения завещания "данные изъяты" находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буданова Г.Р, оспаривая законность судебных актов суда, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты" который приходился сыном истицы.

После его смерти открылось наследство.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Буданова Г.Р, Бордачев А.Б.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, которым он все свое имущество завещал Бордачеву А.Б.

Обращаясь в суд с иском, Буданова Г.Р. просила признать указанное завещание недействительным, ссылалась на то, что "данные изъяты" страдал рядом заболеваний и не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания.

Поскольку для разрешения вопроса о том, мог ли наследодатель при подписании оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими, требовались специальные познания, судом первой инстанции по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения России.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы у "данные изъяты" имелось психическое расстройство в форме "данные изъяты" Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о свойственных ему на протяжении жизни таких патохарактерологических особенностях как "данные изъяты" Вместе с тем, в медицинской документации не содержится данных о наличии у "данные изъяты" в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ грубого интеллектуально-мнестического снижения, признаков нарушенного сознания, какой-либо психотической симптоматики, которые лишали бы его способности правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, адекватно оценивать ситуацию при составлении и удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания "данные изъяты" не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции с выводом и решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения России, суды пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будановой Галины Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: