Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5285/2019[88-3711/2020-(88-6875/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Галины Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области о включении периодов в специальный стаж и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Фирсова Г. А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее - УПФР в г. Липецке Липецкой области, пенсионный орган) о включении периодов в специальный стаж и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2019 г. исковые требования Фирсовой Г. А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Фирсовой Г.А. о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, включении в специальный стаж периодов работы с 11 февраля 1991 г. по 23 марта 1991 г и с 1 сентября 1991 г. по 15 августа 1992 г. в должности учителя математики в периоды педпрактики и досрочном назначении страховой пенсии по старости с 12 сентября 2018 г. с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований истца.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 апреля 2018 г. Фирсова Г.А. обратилась в УПФР в г. Липецке Липецкой области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 18 октября 2018 г. Фирсовой Г.А. отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности. При этом в стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, пенсионным органом не включены, в частности периоды производственной практики с 11 февраля 1991 г. по 23 марта 1991 г. и с 1 сентября 1991 г. (дата окончания производственной практики в документах отсутствует)....

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда исходила из того, что в спорные периоды Фирсова Г.А. была принята в школу на должность учителя математики, состояла в трудовых отношениях со школой и осуществляла педагогическую деятельность, в связи с чем пришла к выводу о включении этих периодов в специальный стаж истца.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункта 23 Положения о производственной практике студентов высших учебных заведений, утвержденного приказом Минвуза СССР от 18 июля 1974 г. N 600), а также результаты оценки доказательств, в том числе трудовой книжки истца, приказов о приеме на работу, протоколов заседания педагогического совета школы о распределении истцу учебной нагрузки, копий классных журналов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что спорные периоды педагогической практики являются частью периода обучения истца в Липецком государственном педагогическом институте, в связи с чем не подлежит включению в стаж педагогической деятельности. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку на основании представленных истцом доказательств судом установлено, что в данный период Фирсова Г.А. состояла в трудовых отношениях с Новодмитриевской средней школой Липецкого района Липецкой области в должности учителя математики и в соответствии с занимаемой должностью выполняла учебную нагрузку.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В части удовлетворения иных требований истца решение и апелляционное определение сторонами не обжалуются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи