Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-5286/2019[88-1711/2020-(88-4845/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Надежды Николаевны к администрации городского округа Электросталь о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по кассационной жалобе Сафоновой Надежды Николаевны

на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Сафонову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафонова Н.Н. обратилась в суд иском к администрации городского округа Электросталь о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, в обоснование требований указав, что ее супруг "данные изъяты" был зарегистрирован и проживал в "адрес". В этой квартире она и "данные изъяты" находясь с ДД.ММ.ГГГГ. в гражданском браке, а с ДД.ММ.ГГГГ в официальном браке совместно проживали. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умер. На момент смерти последнего квартира являлась муниципальной. При жизни "данные изъяты" имел намерение ее приватизировать, подал соответствующее заявление, выдал доверенность на совершение от его имени всех действий по приватизации квартиры, однако процесс приватизации не был завершен, так как лицевой счет был открыт на его умершую бабушку "данные изъяты". Для решения вопроса о приватизации супругу было предложено заключить договор социального найма и оформить лицевой счет на его имя. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Электросталь было принято решение о заключении с ним договора социального найма. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, после смерти супруга. Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований о признании приватизации квартиры состоявшейся, включении квартиры в наследственную массу и признании за ней права собственности. Указывала, в спорную квартиру была вселена нанимателем квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ. именно спорная квартира является местом ее постоянного проживания, до смерти супруга она постоянно проживала в квартире, производила в ней ремонт. Ее личные вещи находились в квартире. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать за ней право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сафонова Н.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован "данные изъяты"

Ранее в данной квартире также были зарегистрированы "данные изъяты" и "данные изъяты", которые были сняты с регистрации в связи со смертью.

Лицевой счет был открыт на имя "данные изъяты" (бабушка "данные изъяты").

На момент смерти "данные изъяты" квартира находилась в муниципальной собственности, зарегистрированных лиц в жилом помещении не имелось.

Обращаясь в суд с иском, Сафонова Н.Н. указывала, что в спорную квартиру она, находясь в гражданском браке с "данные изъяты" была вселена в ДД.ММ.ГГГГ г. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. она постоянно проживала в спорной квартире, несла бремя содержания жилого помещения.

Однако, при жизни "данные изъяты" не обращался в уполномоченные органы по вопросу регистрации истицы по месту жительства в спорной квартире, а также к наймодателю с просьбой о ее включении в договор социального найма.

При разрешении вопроса с администрацией г.о. Электросталь о заключении договора социального найма в графе "совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи" Сафонова Н.Н. указана не была.

Кроме того, истица имеет право пользования другой муниципальной трехкомнатной квартирой в "адрес", и от своих прав на неё не отказывалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, исходил из того, что у истицы не возникло право пользования спорной квартирой, поскольку не был соблюден установленный для вселения порядок.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию заявителя по делу, обсуждались судами и получили надлежащую оценку.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: