Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-5303/2019[88-1525/2020-(88-4653/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитина Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудковой "данные изъяты" к акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" о признании акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии недействительным, по кассационной жалобе акционерного общества "Волгаэнергосбыт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Пудкова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" о признании акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии недействительным.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пудовкиной О.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе акционерное общество "Волгаэнергосбыт" ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Пудковой О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N дома N по улице "адрес" общей площадью 62, 8 м?.

1 апреля 2014 года между ЗАО "Волгаэнергосбыт" и Пудковой О.В. заключен договор энергоснабжения N.

Согласно акту АО "Волгаэнергосбыт" от 19 мая 2017года, прибор учета "Меркурий 231 АМ-01" N допущен в эксплуатацию в указанном выше нежилом помещении, опломбирован вводный автомат пломбой N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения АО "Волгаэнергосбыт" процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии в нежилом помещении, принадлежащем истцу, в связи с чем, не нашел оснований для признания акта от 19 мая 2017 года и допуска в эксплуатацию прибора учета незаконным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354, пунктами 152, 153, 154 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оценив совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной пришел к выводу о том, что собственник помещения Пудкова О.В. не была надлежащим образом извещена о дате проведения допуска прибора учета в эксплуатацию, при составлении оспариваемого акта не присутствовала, подпись в акте допуска прибора учета от 19.05.2017 принадлежит иному лицу, прибор учета введен в эксплуатацию с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем имеются правовые основания для признания процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета и акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 3830 от 19.05.2017 недействительными.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы N 05 от 21.01.2019, выполненной ООО " "данные изъяты"", согласно которой подпись в оспариваемом акте N от 19.05.2017 о допуске в эксплуатацию прибора учета, не принадлежит собственнику помещения Пудковой О.В. Подпись, расположенная на строке справа от рукописной записи "Пудкова О.В. собственник" в правом нижнем углу оборотной стороны листа документа: АКТ N допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от "19" 05 2017г, выполнена не Пудковой О.В, а иным лицом.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Волгаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова