Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-5309/2019[88-1537/2020-(88-4665/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисициной Людмилы Акимовны, Лисицина Ильи Олеговича к Лисицину Сергею Акимовичу, Тихоновой Ирине Сергеевне о нечинении препятствий в пользовании строениями, по кассационной жалобе Лисицина Сергея Акимовича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Лисицина Л.А, Лисицин И.О. обратились в суд с исковыми требованиями к Лисицину С.А, Тихоновой И.С. об устранении препятствия в пользовании строениями, в обоснование требований указав, что навес "данные изъяты" и сарай "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", находятся в совместной собственности истцов, однако ответчики препятствуют им в пользовании указанным имуществом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчиков освободить навес "данные изъяты" и сарай "данные изъяты"

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. На Лисицина С.А, Тихонову И.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании строением "данные изъяты", а именно освободить навес "данные изъяты" от строительных материалов, инструментов, предметов мебели и иных предметов, не нарушая целостности строения. В остальной части иска об устранении препятствий в пользовании сараем "данные изъяты", обязании передать кличи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лисицина С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", являются: Лисицин И.О. - "данные изъяты" доли, "данные изъяты". - "данные изъяты" доли, Лисицин С.А. - "данные изъяты" доли, Тихонова И.С. - "данные изъяты" доли, Лисицина Л.А. - "данные изъяты" доли, "данные изъяты" - "данные изъяты" доли, "данные изъяты" - "данные изъяты" доли, "данные изъяты" - "данные изъяты" доли.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанным земельным участком. В общее пользование Лисицина С.А, Лисициной Л.А, "данные изъяты" выделен земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование "данные изъяты" выделена часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ доля "данные изъяты". в домовладении N по указанному адресу выделена в натуре (л.д. 94-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования частью домовладения N. Хозяйственные постройки и сооружения, в том числе сарай и навес оставлены в общем пользовании ФИО3, "данные изъяты" ФИО1 и "данные изъяты" (л.д. 6-10)

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты". и Лисициной Л.А. был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Лисициным И.О. был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли земельного участка и "данные изъяты" доли жилого дома (л.д. 26-27).

Ответчиками в ходе разбирательства по делу на опровергался факт хранения под навесом принадлежащих им строительных материалов, инструментов, предметов мебели.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение лит. Г13 (навес) находится в общем пользовании истцов, при этом ответчики чинят им препятствия в пользовании указанным строением, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков устранить препятствия в пользовании строением лит. Г13.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанции и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисицина Сергея Акимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: