Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-547/2019[88-328/2019]

N 88-328/2019

г. Саратов

14 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Айрияна Ю.Р. на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-382/2019 по иску Айрияна Ю.Р. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, установил:

Айриян Ю.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ N", принадлежащего Айрияну Ю.Р. под управлением Усовой К.О. и автомобиля марки "Лада N" под управлением собственника Гагарина А.С. Виновным в аварии признан водитель Гагарин А.С, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховое возмещение в размере 23 100 руб. выплачено ответчиком истцу в досудебном порядке.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа запасных частей, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной суммой и страховым возмещением, подлежащим выплате.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 3 апреля 2019 г. со страховщика в пользу Айрияна Ю.Р. взысканы 5 679 руб, неустойка за период с 12 декабря 2018 г. по 13 декабря 2018 г. в размере 437, 6 руб, за период с 14 декабря 2018 г. по 27 декабря 2018 г. в размере 1446, 20 руб, за период с 28 декабря 2018 г. по 3 апреля 2019 г. в размере 2 928, 92 руб. 92 коп, за период с 4 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 60, 39 руб. 39 коп. в день, но не более 100 000 руб, расходы по оплате курьерских услуг 132, 95 руб, убытки по оплате нотариального заверения документов - 360 руб, расходы по оплате заверения документов 37, 23 руб. расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 318 руб, штраф в размере 1 811, 7 руб. коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 200 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 734, 07 руб. С Айрияна Ю.Р. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 011, 5 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 988, 5 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова 10 сентября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 3 апреля 2019 г. изменено.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Айрияна Ю.Р. взыскано страховое возмещение в размере 4 727, 99 руб, неустойка за период с 11 декабря 2018 г. по 10 сентября 2019 г. в размере 8 557, 19 руб, расходы по оплате курьерских услуг в размере 110, 65 руб, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 360 руб, расходы по оплате заверения документов в размере 30, 98 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 426 руб, штраф в размере 1 526, 39 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 200 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а всего 24 939, 2 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Айрияна Ю.Р. взыскана неустойка за период с 11 сентября 2019 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 50, 87 руб. не более 100 000 руб.

С Айрияна Ю.Р. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 680, 5 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 319, 5 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО "Город Саратов" государственную пошлину 846 руб.

В кассационной жалобе Айриян Ю.Р. просит отменить указанное апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 г. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ N", принадлежащего истцу под управлением Усовой К.О, и автомобиля марки "Лада N" под управлением Гагарина А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в аварии признан водитель Гагарин А.С.

Обязательная гражданская ответственность Айрияна Ю.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Гагарина А.С. - в СПАО "Ингосстрах".

21 ноября 2018 г. Айриян Ю.Р. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

6 декабря 2018 г. после получения направления на ремонт, Айриян Ю.Р. обратился на СТОА ООО "Гранд" для проведения ремонта автомобиля.

11 декабря 2018 г. истцу выдан акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с невозможностью произвести ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок.

Получив от станции технического обслуживания сведения о невозможности произвести восстановительный ремонт в установленные сроки, страховщик 13 декабря 2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 23100 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 14 декабря 2018 г, составленному ООО "Ариес", стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 59 079, 12 руб.

Айриян Ю.Р, не согласившись с размером страхового возмещения, 20 декабря 2018 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 35 979, 12 руб, неустойку за период с 12 декабря 2018 г. и возместить расходы по оплате курьерских услуг, нотариальной доверенности, независимой экспертизы.

27 декабря 2018 г. АО "АльфаСтрахование", рассмотрев указанную претензию, доплатило Айрияну Ю.Р. страховое возмещение в размере 14 621 руб.

Исковые требования Айриян Ю.Р. обосновал тем, что общий размер произведенной АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты для покрытия стоимости устранения дефектов автомобиля недостаточен.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исходил из заключения судебного эксперта от 18 февраля 2019 г, составленного ООО "ЦНТЭ", согласно которому размер материального ущерба транспортному средству "ВАЗ N" составляет 43 400 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, Фрунзенский районный суд г. Саратова пришел к выводу о необходимости возмещения иного размера страховой выплаты за счет страховщика.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу страхового возмещения, суд апелляционной инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовал выводы повторной судебной трасологической экспертизы, проведенной экспертом ООО "РусЭксперт", согласно выводам которой, по мнению второй инстанции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21140" с учетом износа составила 42 400 руб.

В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между подлежащей выплате суммы страхового возмещения (42 400 руб.) и суммой уже выплаченного истцу страхового возмещения (37 721 руб.) в размере 4 727, 99 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

С учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен при рассмотрении дела руководствоваться, в том числе нормами главы 19 названного Кодекса о решении суда.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По смыслу указанной нормы, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

Так, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, при оценке доказательств не принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ЦНТЭ" от 18 февраля 2019 г. указав, что анализ повреждений в автомобиле был проведен экспертом не в полной мере, без учета возможных повреждений, полученных в иных ДТП, выводы эксперта не содержат детального анализа и сопоставления повреждений транспортных средств.

В то же время указанное экспертное заключение было составлено на основании определения мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 1 февраля 2019 г, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы были нарушены. При этом, апелляционная инстанция не обосновала свою позицию, в частности не указала, в чем состоит несоответствие экспертного заключения в части выводов экспертов по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, основанного на "Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, квалификация которых подтверждена высшим техническим образованием и соответствующими сертификатами соответствия.

При этом, при разрешении вопроса о том, какая сумма в действительности подлежит выплате истцу, апелляционная инстанция исходила из того, что следует руководствоваться выводами трасологического экспертного заключения ООО "РусЭксперт" N 2 от 3 августа 2019 г, установившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 42 400 рублей.

Между тем, такой вывод нельзя признать необоснованным, поскольку вопрос о стоимости ремонта перед экспертом судом не ставился, вывода эксперта по указанному вопросу в резолютивной части заключения не содержится. Информация о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была дана экспертом для справки.

Таким образом, суд не установил, в каком размере истцу следовало выплатить страховое возмещение с учетом того, что по первоначальной экспертизе подлежала выплате сумма 43 400 руб, а по второй экспертизе вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта перед экспертом не ставился.

Кроме того, истцом было предоставлено экспертное исследование ООО "Ариес" от 14 декабря 2018 г.

В связи с тем, что отчет эксперта от 5 марта 2015 г. был составлен до возбуждения настоящего гражданского дела, а потому не является заключением эксперта применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а должен квалифицироваться как письменное доказательство, то данный отчет является допустимым доказательством, которому надлежало дать оценку.

Поскольку указанное юридически значимое обстоятельство в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционное определение нельзя признать законным.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, то есть повлекшими принятие неправильного судебного постановления, в связи с чем, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Изоткина