Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-5592/2020[88-8298/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Заевой В.И, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Можейкина Николая Степановича, Крючковой Зои Павловны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской федерации о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Можейкина Николая Степановича и Крючковой Зои Павловны

на решение Вольского районного суда Саратовской области N2-1-885/2019 от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-9543/2019 от 5 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Заевой В.И, УСТАНОВИЛА:

Можейкин Николай Степанович и Крючкова Зоя Павловна обратились в суд с исками к Федеральному государственному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской федерации о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Вольского районного суда Саратовской области N2-1-885/2019 от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-9543/2019 от 5 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Можейкину Н.С. и Крючковой З.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Можейкин Николай Степанович и Крючкова Зоя Павловна просят об отмене решения Вольского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-9543/2019 от 5 декабря 2019 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения истцов Можейкина Н.С, Крючковой З.П, представителя истцов Кочеткова И.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Можейкин Н.С. работал в ФГБУ "33 ЦНИИИ" с 10 ноября 2004 года по 27 ноября 2009 года и с 1 февраля 2011 года по 9 апреля 2019 года в отделе полевых испытаний в должности сторожа.

Крючкова З.П. работала в ФГБУ "33 ЦНИИИ" в отделе полевых испытаний в должности сторожа с 22 мая 2006 года по 27 ноября 2009 года и с 1 февраля 2011 года по 30 апреля 2019 года.

Приказом от 10 декабря 2018 года N313 в связи с производственной необходимостью и в целях экономии электроэнергии на объектах федерального государственного бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации (по тексту ФГБУ "33 ЦНИИИ") здание поста N9 выведено из эксплуатации с 1 января 2019 года, пост N9 закрыт, место несения дежурства персонала поста N9 перенесено на пост N6, о чем истцы заблаговременно извещены.

Можейкин Н.С. и Крючкова З.П, зная о необходимости выхода на работу на пост N6, не исполнили законных требований работодателя, на работу на пост N6 не вышли.

Приказом от 18.03.2019 N75 истцы за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 05.03.2019 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом от 26.03.2019 N97 Можейкину Н.С. и Крючковой З.П. за отсутствие на рабочем месте (пост N6) 14 марта 2019 объявлен выговор.

В период с 01.04.2019 по 04.04.2019 Можейкин Н.С. вновь не вышел на работу без уважительной причины.

Крючкова З.П. отсутствовала на работе без уважительной причины 01.04.2019, с 15 по 17, с 18 по 19, с 22 по 26, с 29 по 30 апреля 2019.

Приказом от 4 апреля 2019 года N62 Можейкин Н.С. уволен 9 апреля 2019 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Крючкова З.П. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей 30 апреля 2019 года - приказ от 30 апреля 2019 года N81.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и второй инстанций правильно исходили из того, что истцы, имея до увольнения непогашенное дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин- замечание за отсутствие на рабочем месте 05.03.2019, вновь совершили дисциплинарный проступок- невыход без уважительных причин на рабочее место- пост N6 в апреле 2019.

Суды признали доказанными указанные обстоятельства и соблюдение работодателем установленной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры наложения дисциплинарных взысканий.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Суды первой и второй инстанций верно руководствовались нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, - положениями статей 21, 192, 193, пункта 5 части 1 статьи 81, пунктом 7 части 1 статьи 77, частями 1, 3 статьи 72.1, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Можейкин Н.С. не был ознакомлен с приказом от 10 декабря 2018 года N313, о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, об изменении работодателем трудовой функции истцов, отсутствии согласия истцов на перевод, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Можейкина Николая Степановича, Крючковой Зои Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: