Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-5801/2019[88-1566/2020-(88-4696/2019)]

N 88-1566/2020

N 9-1/2019

г. Саратов

20 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Чистая планета" на определение мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение Навлинского районного суда Брянской области от 23 сентября 2019 г, установил:

АО "Чистая планета" обратилось к мировому судье судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

30 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области возвращено заявление АО "Чистая планета" о выдаче судебного приказа о взыскании с Лесюк О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционным определением Навлинского районного суда Брянской области от 23 сентября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Чистая планета" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из представленного материала следует, что АО "Чистая планета" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лесюк О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2019 г. по 1 июня 2019 г. в размере 356, 44 руб, неустойки за нарушение сроков уплаты платежей за указанный период в размере 13, 62 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб, а всего 570, 06 руб.

Возвращая заявление АО "Чистая планета" мировой судья, руководствуясь положениями статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления заявителем сведений, подтверждающих право собственности (владения) Лесюк О.В. на домовладение, необходимых для вынесения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы о достаточности представленных АО "Чистая планета" сведений признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья кассационного суда соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, указании в заявлении места жительства должника и отсутствии необходимости представления сведений о праве собственности (владении) на домовладение должника, основанием для отмены судебных постановлений не является.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа

высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, как и не представлено сведений о праве собственности (владении) должника на домовладение, то есть безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что представленная заявителем справка о расчетах за услугу, выданная ООО "Газпром энергосбыт Брянск" "Расчетно-кассовый центр" (платежный агент), содержащая сведения о месте регистрации должника, к таким сведениям отнесена быть не может.

Доводы кассационной жалобы АО "Чистая планета" не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судья кассационного суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение Навлинского районного суда Брянской области от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Чистая планета" - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

копия верна:

Судья И.В. Изоткина